Справа № 134/782/26
2/134/569/2026
УХВАЛА
01 липня 2026 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області 27 травня 2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29 червня 2026 року представник відповідача, адвокат Сіржант Ю.В. подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов.
У судове засідання, яке призначено на 01 липня 2026 року, сторони не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Глушкової О.І. 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення права на ознайомлення з відзивом та доданими до нього доказами, подання відповіді на відзив, оскільки відзив на позов вона отримала 29 червня 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив додається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті; до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з ухвали суду від 27 травня 2026 року, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України, та додані до нього документи. Встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 179 ЦПК України, та додані до неї документи. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Встановив відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 180 ЦПК України, та додані до нього документи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сіржант Ю.В. - вступив у справу 15 червня 2026 року, подавши до суду заяву про внесення його відомостей до АСДС для доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, оскільки відповідач не отримував копії позовної заяви з доданими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу копія ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками надсилались судом на зареєстроване місце проживання, однак конверт із зазначеним вмістом повернувся до суду із поміткою «Адресат відсутній».
Судом 16 червня 2026 року дані представника відповідача внесені до АСДС, чим надано доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді.
Враховуючи заяву представника позивача, з метою забезпечення права останньої на подання відповіді на відзив, а також з метою забезпечення права представника відповідача на надання заперечення на відповідь на відзив, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення прав сторін, передбачених цивільним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Глушкової О.І. задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, відкласти на 14 годину 15 хвилин 14 липня 2026 року.
Учасникам справи направити ухвалу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя