Судові рішення

Ухвала № 137850071 у справі № 922/2313/26 від 01.07.2026

Ухвала від 01.07.2026 у господарській справі № 922/2313/26 (категорія «Енергоносіїв»). Суд: Господарський суд Харківської області, суддя Ємельянова О.О.

Справа№ 922/2313/26
СудГосподарський суд Харківської області
СуддяЄмельянова О.О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЕнергоносіїв
Дата ухвалення01.07.2026
Надійшло до реєстру01.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137850071

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2026 р. м Харків Справа № 922/2313/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"

до відповідача 1 Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9 , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма естейт", 61022, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 23

про стягнення 700 394,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Фонду державного майна України, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Telesens Ventures", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма естейт" про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2022 року по грудень 2022 року у сумі 517 069,74 грн., 3% річних у сумі 45 267,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 138 057,59 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 2313/26), дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено майнову вимогу про солідарне стягнення 700 394,64 грн.

За розрахунком суду, сума судового збору про солідарне стягнення суми у розмірі 700 394,64 грн. становить 10 505,92 грн., а із урахуванням коефіцієнту 0,8 у розмірі 8 404,74 грн.

Проте, позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 2313/26) залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут"спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (10 505,92 грн., а із урахуванням коефіцієнту 0,8 у розмірі 8 404,74 грн.);

- обґрунтування позовних вимог щодо відповідача 3 із урахуванням рішення суду у справі № 922/3783/23 та пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України;

- обґрунтування позовних вимог щодо кожного із відповідачів;

- письмові пояснення щодо солідарного стягнення судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 01 липня 2026 року

Суддя О.О. Ємельянова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Ухвала № 140189821 Господарський суд Харківської області
02.09.2026 Ухвала № 139439571 Господарський суд Харківської області
02.09.2026 Ухвала № 139403803 Господарський суд Харківської області
02.09.2026 Ухвала № 139403802 Господарський суд Харківської області
12.08.2026 Ухвала № 138915482 Господарський суд Харківської області
10.08.2026 Ухвала № 138854169 Господарський суд Харківської області
10.08.2026 Ухвала № 138854162 Господарський суд Харківської області
05.08.2026 Ухвала № 138753664 Господарський суд Харківської області
04.08.2026 Ухвала № 138715901 Господарський суд Харківської області
14.07.2026 Ухвала № 138224959 Господарський суд Харківської області
13.07.2026 Ухвала № 138142313 Господарський суд Харківської області