ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і
29 червня 2026 року Справа № 926/2066/26
За позовом Чернівецької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Царик Олесі Орестівни
про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35605,80 грн
Суддя Тинок О.С.
Секретар судових засідань Марущак Л.В.
Представники:
від позивача - Озерова А.О.
від відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Царик Олесі Орестівни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35605,80 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року справу №926/2066/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 22 травня 2026 року позовну заяву Чернівецької міської ради до Царик Олесі Орестівни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35605,80 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 травня 2026 року за вх. №2066 - залишено без руху.
Ухвалою суду від 01 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи №926/2066/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 червня 2026 року.
18 червня 2026 року відповідач через підсистему "Електронний суд" направила до суду відзив на позовну заяву (вх. 2927), в якому позовні вимоги позивача підтримала повністю та повідомила суд про сплату боргу, надавши в підтвердження платіжну інструкцію про сплату коштів в сумі 35605,80 грн за період з 01 червня 2026 року по 30 червня 2026 року.
В судовому засіданні 22 червня 2026 року було оголошено перерву до 29 червня 2026 року.
23 червня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача (вх. №2621).
Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив заборгованість з орендної плати у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній.
Водночас, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Чернівецької міської ради судовий збір.
Відповідач у судове засідання 29 червня 2026 року не з`явилася.
Представник позивача у судовому засіданні 29 червня 2026 року просила суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір.
Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
У справі №926/2066/26 предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю на загальну суму 35605,80 грн. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі, сплатив на користь позивача кошти у сумі 35605,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією Унікальний ідентифікатор СЕП (UETR) e44aa355-c0a2-4e4e-92d0-32ba124117ad від 17 червня 2026 року.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 у справі № 13/51-04).
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки відповідач добровільно сплатив суму орендної плати за земельну ділянку у розмірі 35605,80 грн після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/2066/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Факт сплати судового збору за подання позову у справі №926/2066/26 підтверджується платіжною інструкцією №671 від 15 травня 2026 року. Відповідно до інформації у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України кошти у сумі 2662,40 грн сплачені та зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки позивач не підтримує заявлених позовних вимог внаслідок їхнього задоволення відповідачем після відкриття провадження у даній справі, то судовий збір у сумі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Закрити провадження у справі №926/2066/26 за позовом Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Царик Олесі Орестівни про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 35605,80 грн.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Царик Олесі Орестівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, буд. 1, код 36068147) витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів за правилами, визначеними статтями 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2026 року.
Суддя Олександр ТИНОК