КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5622/18
Провадження № 6/488/140/26 р.
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2019 року у цивільній справі № 488/5622/18 позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений та стягнуто з боржника на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500808126 від 22.03.2018 року, станом на 23.09.2018 року, на загальну суму - 70675,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
27.09.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Альфа - Банк" на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".
02.02.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", а ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500808126.
29.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500808126.
У зв`язку із тим, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні на підставі договорів відступлення права вимоги, заявник просить суд здійснити процесуальну заміну сторони стягувача у виконавчому листі з - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його правонаступника - ТОВ "ДЕБТ ФОРС".
Також заявник зазначив, що 25.09.2020 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 60853379 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому виконавчий документ стягувачем не отримано, а відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 станом на час звернення відсутні.
Керуючись частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", заявник посилається на те, що виконавчий документ було повернуто 25.09.2020 року, а отже строк його пред`явлення до виконання, відповідно до зазначеної норми, сплив 25.09.2023 року.
Водночас, відповідно до пункту 10-2 п.п. 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчих документів перериваються на період дії воєнного стану.
З огляду на те, що станом на 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплив, а воєнний стан в Україні триває і станом на дату подання заяви не припинено, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.
При цьому заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа відсутній у його володінні та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/488/727/19 (488/5622/18).
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ухвалою суду від 05.03.2026 року відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа № 2/488/727/19 (488/5622/18). Ухвала суду набрала законної сили. Тобто, заявник звертався до суду із такою заявою у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
За таких обставин, оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.
Суддя Л.І. Селіщева