УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 544/1859/24
провадження № 61-8251ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович, на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 031 137,06 грн.
25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.
16 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про стягнення судових витрат: на професійну правничу допомогу в сумі
25 000 грн та за проведену судово-почеркознавчу експертизу - 35 198,64 грн.
Пирятинський районний суд Полтавської області ухвалою від 16 січня
2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн та за проведення
судово-почеркознавчої експертизи - 35 198,64 грн.
Скасував заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року
у справі № 544/1859/24, шляхом зняття заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна на належну останньому на праві власності присадибну ділянку, площею 0,0069 га, кадастровий номер [номер приховано]:50:020:0373, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку в частині вирішення питання судових витрат.
Полтавський апеляційний суд постановою від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року залишив без змін.
19 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василишин К. В., на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 13 травня 2026 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами норм процесуального права,
а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/1859/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв