Справа № 2-1169/11
Провадження № 6/643/497/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026
01 липня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Мовчан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
в с т а н о в и в:
Приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся до суду з поданням, яким просить визначити частки майна боржника у майні, яким він володіє спільної іншими особами ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме, квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:37404).
Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться виконавче провадження №71011681 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1169/11, виданого 16.11.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Жорнік АО. На користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8089,85 швейцарських франків. 17.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 18.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак н банківських рахунках боржника кошти, достатні для виконання рішення суду, відсутні. 18.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 31.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому проваджені. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:37404, співвласником якої є ОСОБА_2 . Зазначена квартира не перебуває в іпотеці чи іншими обтяженнями, окрім арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №71011681. Боржниками рішення суду не виконується тривалий час.
Приватний виконавець, боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце проведення судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд подання без їх участі до суду не надійшло.
Правом надання відзиву, пояснень боржник та заінтересована особа не скористались.
Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги подання такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. знаходиться виконавче провадження №71011681 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1169/11, виданого 16.11.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8089,85 швейцарських франків.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 поновлено строк на пред`явленню виконавчих листів по справі 2-1169/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
18.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак н банківських рахунках боржника кошти, достатні для виконання рішення суду, відсутні.
18.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
31.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому проваджені.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:37404, співвласником якої є ОСОБА_2 . Зазначена квартира не перебуває в іпотеці чи іншими обтяженнями, окрім арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.
Такі обставини підтверджено копіями ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021, заяви про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023, виконавчого листа № 2-1169/11, виданого 16.11.2020, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023, постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2023, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 про заміну стягувача його правонаступником, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 31.05.2024, Інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
Отже, судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2 , а частка квартири за вищевказаною адресою, на даний час не визначена.
За змістом статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частин 1, 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Далі, із наданих копії матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що приватним виконавцем направлялись вказані вище постанови боржнику, що вбачається із супровідних листів.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною другою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік зобов`язань виконавця при здійснені заходів примусового виконання рішень.
Згідно з ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.
Отже, здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства.
При розгляді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.
Далі, підставою звернення приватного виконавця до суду із поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та, на переконання приватного виконавця, є необхідність у виділенні частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою. Таке майно є спільною сумісною власністю, частку боржника в цьому майні не визначено.
Визначення частки боржника у майні та подальше звернення стягнення на неї забезпечить виконання рішення суду у справі № 2-1169/11, яке тривалий час не виконується у порядку примусового виконання.
За статтею129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст.443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний, приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання до суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.
Між тим, в даному випадку ані боржник, ані співвласник не скористались реальної можливістю надання до суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції за наявності спору про право.
Отже, за таких встановлених обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню та у суду є правові підстави для визначення часток майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме, квартирою АДРЕСА_3 , у виді частини, за кожним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 258-261, 263-265, 443 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Визначити, що боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 37404).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвалу складено 01.07.2026.
Суддя О.О. Сугачова