Єдиний унікальний номер 725/3403/26
Номер провадження 4-с/725/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.,
при секретарі Сумарюк М.О.,
за участю
скаржника: ОСОБА_1 ,
представника стягувача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Інни Фалібоги про відкриття виконавчого провадження та визнання дій начальника Відділу неправомірними, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Другого ВДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги І.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №80544029 від 19.03.2026 року з примусового виконання виконавчого листа №725/6050/24 виданого 13.03.2026 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що з даною постановою вона не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того вважає, що державним виконавцем вчинено незаконні дії, що призвели до порушення прав і свобод Тимчук В.Д..
Вказувала, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження відкритого на підставі заяви стягувача без вихідного номеру та без підпису директора ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А.О., але за підписом невідомої особи Івана Філіппова, вона виявила порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», а саме було відкрито виконавче провадження за заявою особи яка не мала повноважень на звернення із такою заявою.
Зазначила, що надані до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності з перекладом з польської мови не давали державному виконавцю підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки у довіреності зазначено прізвище « ОСОБА_3 пов» тоді як звернувся до державного виконавця «Філіппов».
Також відсутній підпис директора Конко Андрія, що також на її думку є підтвердження того, що дана довіреність вважається юридично недійсною.
Крім того дана довіреність немає Апостиля, як наслідок не може використовуватись на території України.
З урахуванням викладеного, а також посилаючись на інші обставини просила визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80544029 від 19.03.2026 р. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №80544029 від 19.03.2026 р. про відкриття виконавчого провадження. Визнати переклад довіреності «А» 6208/2025 таким, що не відповідає оригіналу довіреності «А» 733/2026 та є неналежним доказом у ВП №80542475, що викривлює зміст довіреності. Встановити відсутність належних повноважень у Філіппова Івана, який підписав Заяву про примусове виконання рішення від 17.03.2026 року. Визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги І.В. неправомірними (протиправними). Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Фалібоги І.В., яка полягає у невинесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати старшого державного виконавця Фалібогу І.В. усунути порушення вимог п.6, 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати дії начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бушкевича А.В. - неправомірними.
Представником стягувача - адвокатом Карпюк Ю.М. подано заперечення з приводу скарги, згідно яких посилання скаржника на те, що додана довіреність є підробленою та представник не мав повноважень подавати заяву про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію довіреності, якою підтверджувалось право ОСОБА_4 звертатися до органів виконавчої служби з відповідними заявами.
Зазначила, що відмінності у написанні прізвища не заслуговують на увагу, оскільки зумовлені виключно у граматичному викладені прізвища, імені та по батькові. Крім того як у оригіналі та перекладі є ідентифікаційний номер Філліппова І.В., що давало змогу точно ідентифікувати особу.
Щодо інших посилань скаржниці зазначила, що заяву було подано до Другого відділу ДВС за місцем знаходження майна боржника - вул. Ольжича, 52 у м. Чернівці. Перебування ТОВ «Кредитні ініціативи» під санкціями взагалі не заслуговує на увагу. Також звертала увагу на зловживання скаржницею свої правами, яка умисно та безпідставно оскаржує дії державних та приватних виконавців значно затягуючи виконання рішення суду.
На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги.
Старшим державним виконавцем Фалібогою І.В. подано відзив на за скаргу, згідно якого вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника стягувача та його повноваження належним чином підтверджені, а відповідно до міжнародних договорів апостиль на довіреності не ставиться, при цьому місцем виконання виконавчого провадження є місце знаходження майна.
Враховуючи наведене підстав для повернення виконавчого документу не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання не прибула.
Представник стягувача - адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи (скарги) заяви по суті учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).
Встановлено, що Чернівецький районним судом міста Чернівців 13.03.2026 року видано виконавчий лист у справі №725/6050/24 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Відповідно до виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1031 від 03.05.2006 року в розмірі 38 300,60 доларів США та судовий збір в розмірі 33 307,39 грн..
17.03.2026 року представником стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Філіпповим І.В. подано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження до якої додано оригінал виконавчого листа, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію довіреності.
19.03.2026 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібогою Інною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80544029.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Отже як встановлено заява про відкриття виконавчого провадження була підписана Філіпповим І.В. на підтвердження повноважень якого представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» було додано Акт нотаріальний, номер «А» 733/2026 від 12.02.2026 року складений польською та англійською мовами з перекладом на українську мову виконаним перекладачем Чорномаз О.В. та завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сиротюк О.В. зареєстрований в реєстрі за номером 1017.
Відповідно до роз`яснення ТОВ «ФРЕНДЕЛ ГРУП» було помилково підшито та підписано попередній переклад аналогічного доручення, який вони виконували у листопада 2025 р..
Крім того відповідно до оригіналу Нотаріального Акту А 733/2026 від 12.02.2026 р. «Andrii Konko» уповноважив «Filipova Ivan Vladimirivich» на представництво.
Однак відповідно до копії паспорта переклад прізвища ОСОБА_4 - «FILIPPOV».
З огляду на викладене як оригінальний Нотаріальний Акт «А» 733/2026 від 12.02.2026 року так і його переклад містили помилки і прізвищі повіреного та номері та даті у перекладі.
Таким чином як начальник відділу завіряючи довіреність так і державний виконавець не перевірили належним чином повноваження представника та державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, а на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття.
Щодо легалізації довіреності.
Відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р. ратифікованої Законом № 2933-III ( 2933-14 ) від 10.01.2002.
Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.
Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються в тому числі нотаріальні акти.
Відповідно до договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою ВР № 3941-XII ( 3941-12 ) від 04.02.94 Документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони (стаття 15).
Таким чином на підставі міжнародних договорів між Україною та Польщею легалізація (апостиль) нотаріальних актів не вимагається.
Щодо місця виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виходячи з наведеного, оскільки згідно реєстру речових прав за ОСОБА_1 зареєстровано майно по АДРЕСА_1 , яка перебуває під територіальною юрисдикцією Другого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зазначений виконавчий лист міг бути пред`явлений до Другого відділу.
Враховуючи викладене суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скаргу слід задовольнити.
Щодо вимог про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80544029 від 19.03.2026 р. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; Визнання перекладу довіреності «А» 6208/2025 таким, що не відповідає оригіналу довіреності «А» 733/2026 та є неналежним доказом у ВП №80542475, що викривлює зміст довіреності; Встановлення відсутності належних повноважень у Філіппова Івана, який підписав Заяву про примусове виконання рішення від 17.03.2026 року.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виходячи з того, що ст. 451 ЦПК України не передбачено прийняття судом таких рішень за результатами розгляду скарги, в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги Інни Василівни, щодо не повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібоги Інни Василівни про відкриття виконавчого провадження ВП №80544029 від 19.03.2026 року з примусового виконання виконавчого листа №725/6050/24 виданого 13.03.2026 року Чернівецьким рійним судом міста Чернівців.
Зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалібогу Інну Василівну повернути виконавчий лист №725/6050/24 виданого 13.03.2026 року Чернівецьким рійним судом міста Чернівців стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнати дії начальника Другого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бушкевича Андрія Вітольдовича щодо завірення недостовірного перекладу довіреності - неправомірними.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Войтун О. Б.