Справа № 752/12787/25
Провадження № 2/752/3851/26
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. у справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
у травні 2025 року позивач Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 29.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам.
23.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слободянюк А.В.
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк А.В. під час розгляду цієї справи, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для її відводу. Станом на 22.06.2026 справа № 752/12787/25 залишається невирішеною по суті, тобто перебуває в провадженні судді понад рік. Водночас аналіз судових рішень, ухвалених суддею Слободянюк А.В. за період з 01.03.2026 по 22.06.2026, свідчить про системне пріоритетне вирішення інших цивільних справ, провадження у яких було відкрито значно пізніше. Штучне порушення хронологічного порядку розгляду справ з ідентичними строками розгляду є не просто недоліком в організації роботи судді, а системним порушенням принципу рівності сторін перед судом, вимог черговості правосуддя та обов`язку своєчасного розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви та справи, приходжу до наступного.
У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Тобто враховуючи положення зазначеної статті, а також те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, вбачається, в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для розгляду наведеної заяви про відвід судді - у судовому засіданні, з викликом учасників справи.
Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як вбачається зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суддею пріоритетно розглядаються інші цивільні справи, провадження по яким було відкрито пізніше, ніж провадження у цій справі, що є штучним порушенням хронологічного порядку розгляду справ та свідчить про порушення принципу рівності сторін перед судом.
Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Слободянюк А.В. під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
У той же час, положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений відвід відповідача Ільницького О.О. є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді іншому судді, для її вирішення у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. у справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. передати для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк