УХВАЛА
м. Вінниця
01 липня 2026 р. Справа № 120/14776/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частин НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 06.09.2022, з 19.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022 у розмірі 100000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 06.09.2022, з 19.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022 у розмірі 100000,00 грн у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням вже виплачених сум винагороди за цей період.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень)
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 - без змін.
Представником позивача 24.06.2024 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що хоча рішення суду у справі №120/14776/24 набуло законної сили, однак відповідачем не виконано.
Вирішуючи подану заяву суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована ст.ст. 381-1, 382-382-3, 383 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень задля забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення.
Поряд з цим суд зауважує, що обов`язок виконати судове рішення виникає для відповідача - суб`єкта владних повноважень з моменту набрання рішенням законної сили.
Відповідно, судовий контроль в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, може здійснюватися судом лише щодо судового рішення, яке відповідач - суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати в силу набрання таким рішенням законної сили, тобто набуття ним статусу обов`язкового до виконання.
Як встановлено судом з інформації, що міститься у КП "ДСС", постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по даній справі - без змін.
Тобто, враховуючи положення ст. 325 КАС України, рішення суду у справі №120/14776/24 набрало законної сили 22.06.2026.
Отже, заяву про встановлення судового контролю подано представником позивача лише через кілька днів після набрання відповідним рішенням законної сили, чим спростовуються твердження заявника про невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, адже, з огляду на момент виникнення у відповідача такого обов`язку, виконання рішення суду в зобов`язальній його частині в такий короткий проміжок часу в принципі є неможливим, так як вимагає вчинення від суб`єкта владних повноважень певних дій (обрахунок розміру додаткової винагороди, замовлення та перерахунок відповідних коштів, тощо), що потребує більш тривалого часу, аніж декілька днів.
Подана представником позивача заява про встановлення судового контролю не містить жодних обґрунтованих пояснень та доводів про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення чи вчиняє інші дії, спрямовані на створення перешкод в його якнайшвидшому виконанні.
Враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги очевидну передчасність та необґрунтованість поданої заяви, у тому числі безпідставність твердження заявника про невиконання рішення суду, а також враховуючи те, що після набрання рішенням суду у справі №120/14776/24 пройшло досить мало часу (менше місяця), суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, що, однак, у випадку дійсного невиконання рішення суду не позбавляє сторону позивача права повторно звернутися до суду з належно обґрунтованою заявою.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/14776/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна