ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
30 червня 2026 року Луцьк Справа № 140/2168/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2024 року №[номер приховано].
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково: рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу, судовий розгляд якої спочатку здійснюється за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання на 14:00 18 червня 2026 року, яке було відкладено на 14:00 15 липня 2026 року.
Від представника позивача - адвоката Сороки О.Є. засобами електронної пошти надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заява необхідно повернути без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).
За приписами частини другої статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, надіслання іншим учасникам справи копії заяви одночасно з її поданням до суду вимагається цим Кодексом, а саме статтею 195 КАС України.
Заява адвоката Сороки О.Є. доказів надіслання її копії іншим учасникам справи не містить.
Ненадання суду доказів дотримання указаних вимог є самостійною підставою для повернення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.
Крім того, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
За приписами частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до правового висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Заява адвоката Сороки О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла за допомогою електронної пошти (а не з використанням підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), незважаючи на те, що засвідчена електронним підписом, не може вважатися заявою, підписаною та поданою у встановленому законом порядку, тому така не приймається до розгляду.
З наведених вище підстав указана заява підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.
Керуючись статтями 18, 167, 195, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Сороки Ореста Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк