Судові рішення

Ухвала № 137856599 у справі № 160/18353/26 від 01.07.2026

Ухвала від 01.07.2026 в адміністративній справі № 160/18353/26 (категорія «Загальнообов’язкового державного пенсійного страхування»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Ремез Катерина Ігорівна.

Справа№ 160/18353/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяРемез Катерина Ігорівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗагальнообов’язкового державного пенсійного страхування
Дата ухвалення01.07.2026
Надійшло до реєстру02.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137856599

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2026 року Справа 160/18353/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної пенсійної справи Позивача в режимі «макетної обробки», внаслідок яких пенсію Позивача за період з 07.10.2009 сформовано у заниженому «твердому» розмірі поза стандартним алгоритмом обчислення ІКІС ПФУ - без врахування даних пенсійной справи по заробітной плати, без масових перерахунків, належних надбавок та належної індексації, - як таких, що здійснені без достатніх правових підстав;

- зобов`язати Відповідача:

скасувати всі зміни, внесені до електронної пенсійної справи Позивача в режимі «макетної обробки» за весь період з 07.10.2009, та відновити обчислення пенсії за стандартним алгоритмом програмного забезпечення ІКІС ПФУ;

застосувати до Позивача загальний порядок обчислення пенсії з використанням стандартних алгоритмів ІКІС ПФУ, без «макетного» або іншого ручного втручання в електронну пенсійну справу;

здійснити перерахунок пенсії Позивача за весь період з 07.10.2009 за стандартним алгоритмом ІКІС ПФУ - та виплатити утворену різницю за вирахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Відповідача у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати до суду: звіт про виконання судового рішення; витяг з модуля «Історія макетної обробки» електронної пенсійної справи Позивача за весь період з 07.10.2009 по день подання звіту - для підтвердження того, що обчислення пенсії відновлено за стандартним алгоритмом і повторного протиправного («макетного») втручання в ЕПС не допущено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України Про судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1331,20 грн. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить 5 вимог немайнового характеру.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем судовий збір не сплачений.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5324,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ (отримувача) 37988155, рахунок отримувача: [рахунок приховано], банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.09.2026 Ухвала № 139761148 Третій апеляційний адміністративний суд
03.08.2026 Ухвала № 138733488 Третій апеляційний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138342268 Третій апеляційний адміністративний суд
06.07.2026 Ухвала № 137965419 Дніпропетровський окружний адміністративний суд