ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2026 р. Справа №160/33670/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-
УСТАНОВИВ:
26.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта "озеро" у "плесо".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.
Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме відповіді 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 року Міністерства розвитку громад та територій України та постанови Верховного суду від 17.06.2026 року по справі 199/66/23, а також постановлено долучити їх до матеріалів даної справи.
30.06.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника третьої особи, в якій він просить суд у зв`язку із введенням в України воєнного стану з 24.02.2022 року, а також з тим, що він не має можливості приїжджати безпосередньо до суду для участі у засіданнях, надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях по справі № 160/33670/25, в тому числі засіданні, призначеному на 08 липня 2026 року на 13:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано у статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої-третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи (надалі - Положення).
Відповідно до п. 45 Розділу 3 Положення, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Згідно п. 49 Розділу 3 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Відповідно до п. 50 Розділу 3 Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Суд, також, звертає увагу сторін на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, а також того, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд має технічну можливість проводити судові засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе вказану заяву представника третьої особи задовольнити та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/33670/25 - задовольнити.
Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) у всіх наступних судових засіданнях у справі №160/33670/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гриценку Денису Валерійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції йому необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна