КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
30 червня 2026 року м. Київ справа №320/22890/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ»
до Державної інспекції архітектури та містобудування України
про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки»;
- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2026 №15, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 та Постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Горбача Юрія Віталійовича №16-2026/02-1-03 від 13.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Горбача Юрія Віталійовича №16-2026/02-1-03 від 13.05.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛСТРІТ» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви, судом визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.
Розглянувши позовну заяву, судом встановлено її відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в електронній формі.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
4. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.
6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) через підсистему Електронний суд.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Колеснікова І.С.