Ухвала № 137862067 у справі № 335/6547/26 від 26.06.2026

1 Справа № 335/6547/26 2-а/335/140/2026

УХВАЛА

26 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни про виклик та допит свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової М. С. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7292522 від 01.06.2026.

Разом із позовною заявою представниця позивача подала клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що вказані свідки перебували у транспортному засобі позивача під час події, є очевидцями обставин, що слугували підставою для винесення постанови, та можуть надати пояснення щодо фактичного водія транспортного засобу і фактичних обставин події, є діючими військовослужбовцями.

Ухвалою судді від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.06.2026. Цією ж ухвалою клопотання позивача та його представниці про витребування доказів залишено без задоволення, постановлено витребувати за власною ініціативою у відповідача відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції Motorola Solutions VB400 №№ 471703, 471553, 474010, та відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу поліції «70mai», які зазначені в переліку додатків до постанови серії ЕНА № 7292522 від 01.06.2026. Також постановлено здійснити розгляд клопотання позивача та його представниці про виклик і допит свідків після надання відповідачем витребуваних доказів та їх дослідження судом.

23.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами, зокрема вищезазначеними відеозаписами, які були досліджені судом.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У клопотанні про виклик свідків позивач та його представниця вказують, що ці свідки можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Водночас, на виконання ухвали суду про відкриття провадження, до суду відповідачем було надано відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, та відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу поліції, на яких детально зафіксовані обставини спірних подій.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, та відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу поліції, які є достатніми для надання оцінки спірним правовідносинам, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, з огляду на що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 92, 248, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни про виклик та допит свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Шалагінова