Справа № 450/322/26 Провадження № 2/450/1181/26
УХВАЛА
судового засідання
03 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Добош Н.Б.
при секретарі Хамуляк Ю.В.
представника позивача Кухар Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
встановив:
28.01.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
06.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 450/321/26 (провадження № 2/450/1180/26) та справи № 450/322/26 (номер провадження № 2/450/1181/26). В оґрунтування заявленого клопотання представник посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 450/321/26 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, та цивільна справа № 450/322/26 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Зазначає, що у вищезазначених справах позивач та відповідач є одним і тим самим. Обставини справи є ідентичними - різниця наявна лише у вузлі обліку щодо якого виник спір та сумі стягнення. На підставі наведеного просить клопотання задоволити та обєднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав викладених у такому, та просив таке задоволити.
В судовому засіданні представник позивача Кухар Н.В. в задоволенні клопотання просила відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що у вище зазначених судових справах позовні вимоги не є пов`язані між собою ні спільною підставою, ні поданими доказами. Звертає увагу суду на те, що кожне порушення ПРРЕЕ фіксується окремим актом про порушення, окремо розглядається комісією з розгляду актів про порушення та приймається відповідне рішення на підставі наявних доказів, а тому кожне порушення є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Тому, вимога про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за кожним окремим протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одного не залежить задоволення іншого. Вказує, що у справі №450/322/26 ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення 139 958,26 грн заборгованості за необліковану електричну енергію. Дана заборгованість виникла у зв`язку з порушенням відповідачем розділу 8 ПРРЕЕ та умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а у справі №450/321/26 ПрАТ «Львівобленерго» звенулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення 152 552,16 грн заборгованості за необліковану електричну енергію. Дана заборгованість виникла у зв`язку з порушенням відповідачем розділу 8 ПРРЕЕ та умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що сумісний розгляд заявлених ПрАТ «Львівобленерго» позовних вимог у справі №450/322/26 та у справі №450/321/26 перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку кожному виявленому та зафіксованому порушенню, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами ПРРЕЕ та договору, обставин виявлення та фіксування порушень, а також правильність проведеного нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спорів в межах однієї справи у строки, передбачені ст.210 ЦПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати позивач є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовних вимогах ставиться питання про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, яка виникла у зв`язку з порушеннями відповідачем умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на різних об`єктах, за кожним з порушень був складений окремий акт про порушення, які окремо розглядалися комісією з розгляду актів про порушення, отже предмети спорів є різними.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Як вбачається з даних автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 450/322/26 надійшла в суд 26.01.2026 року та 24.02.2026 року відкрито провадження у справі, тоді як справа № 450/321/26 надійшла в суд 26.01.2026 року проте провадження у справі відкрито 18.02.2026 року
Так як провадження у справі № 450/321/26 відкрито 18.02.2026 року, а провадження у справі № 450/322/26 відкрито 24.02.2026 року, об`єднання справ може бути здійснено суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Петречків Н.-Д. Я
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-
постановив :
в задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ № 450/322/26 та № 450/ 321/26 в одне провадження, - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Б. Добош