Судові рішення

Ухвала № 137865071 у справі № 333/8236/25 від 01.07.2026

Ухвала від 01.07.2026 у цивільній справі № 333/8236/25 (категорія «Надання послуг»). Суд: Запорізький апеляційний суд, суддя Кухар С. В.

Справа№ 333/8236/25
СудЗапорізький апеляційний суд
СуддяКухар С. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення01.07.2026
Надійшло до реєстру02.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137865071

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Дата документу 01.07.2026 Справа № 333/8236/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/8236/25

Провадження №22-ц/807/1702/26

Головуючий в 1-й інстанції - Ходько В.М.

УХВАЛА

01 липня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 15.06.2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що рішення по справі постановлено без участі учасників справи в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення суду отримано ним засобами поштового зв`язку 20 травня 2026 року. Апеляційна скарга подається в межах 30-денного строку з дня отримання копії рішення суду. З цих підстав просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 23 квітня 2026 року. Повний текст рішення складено 04 травня 2026 року .

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які наведені в тексті апеляційної скарги, підтверджуються матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке обґрунтовано тим, що основним джерелом його існування є його пенсія за віком. На підставі ЗУ «Про судовий збір» та з метою безперешкодного доступу до правосуддя, просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та надані докази на підтвердження наведених доводів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити плату судового збору на певний строк,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки,які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав,відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи переконливість викладених скаржником доводів про його майновий стан, суд вважає за необхідне з метою реалізація права скаржника на доступ до правосуддя, клопотання задовольнити, звільнивши скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 19734,08 грн., що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 127, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року у цій справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Ухвала № 140190167 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
19.08.2026 Постанова № 139097455 Запорізький апеляційний суд
01.07.2026 Ухвала № 137865073 Запорізький апеляційний суд
18.06.2026 Ухвала № 137487435 Запорізький апеляційний суд
23.04.2026 Рішення № 136383324 без тексту Комунарський районний суд м. Запоріжжя
08.09.2025 Ухвала № 130029780 без тексту Комунарський районний суд м. Запоріжжя