ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2551/26
УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючої судді Безименної Н.В., судді Аліменка В.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту від 09.03.2026, зареєстрованого за №109, що міститься у листі від 16.03.2026 №208;
- зобов`язати відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 09.03.2026, що зареєстрований за №109.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.03.2026. Зобов`язано КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026 (10.03.2026 вх.№109) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Аліменко В.О., Тереза Ю.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/2551/26.
01.07.2026 головуючий суддя Безименна Н.В. та суддя Аліменко В.О. подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що з огляду неодноразові заяви про відвід суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О., мотивовані критичною недовірою ОСОБА_1 вказаним суддям, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О. та необ`єктивності судового рішення.
Колегія суддів виходить з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін щодо необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення припущень стосовно неправосудності рішення.
Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Європейського суду з прав людини також визначає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
За таких обставин, на переконання суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності головуючого судді Безименної Н.В., судді Аліменка В.О. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.
Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Заяву головуючої судді Безименної Н.В., судді Аліменка В.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді В.О.Аліменко
Ю.О.Тереза