УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №9901/86/20
адміністративне провадження № К/990/22812/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження від 27 лютого 2020 року №55дп-20.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 16 березня 2026 року, від 30 березня 2026 року та від 11 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто особі, яка її подала.
19 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 червня 2026 року скаржник подав до суду заяви про поновлення процесуального строку.
У вказаних заявах про поновлення процесуального строку скаржник зазначив, що неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак вони були повернуті ухвалами суду.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на те, що після отримання ухвали про повернення останньої касаційної скарги від 11 травня 2026 року повторно подав касаційну скаргу вже наступного дня, без невиправданих зволікань.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Оцінюючи вказані скаржником обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України.
Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, повернення скаржнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Суд наголошує, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони.
Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Водночас аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, Суд враховує, що попередні касаційні скарги були повернуті не з підстав неможливості їх подання чи несвоєчасного звернення до суду, а у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо їх форми та змісту.
Отже, наведені скаржником обставини не перебувають у прямому причинному зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та не свідчать про існування об`єктивних перешкод для належної реалізації права на касаційне оскарження.
Посилання скаржника на своєчасне первинне звернення з касаційною скаргою, її неодноразове повторне подання після повернення та доопрацювання змісту скарги також не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку, оскільки повернення касаційної скарги не зупиняє перебіг процесуального строку та не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону щодо форми і змісту касаційної скарги.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення цього строку. Тому, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №9901/86/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович