УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №400/12165/24
адміністративне провадження № К/990/29278/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Жука А. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 400/12165/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту від 03 жовтня 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно ненадання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерацією проти України, за період його військової служби;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (додаток 6 до «Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 року № 887)).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нерозгляді рапорту ОСОБА_1 від 03 жовтня 2024 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невидачі ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення Оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської фередерації проти України, за формою за додатком 6 до «Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/12165/24, у якій просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання в повному обсязі рішення судове рішення від 08 квітня 2025 року у даній справі та, відповідно, встановити строк для подання такого звіту.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано військову частину подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.
27 жовтня 2025 року відповідачем подано до суду звіт, до якого, відповідно, додано копію довідки від 24 жовтня 2025 року № 1/121/1128 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та докази направлення довідки позивачу.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у прийнятті звіту відповідача відмовлено, оскільки військова частина не вказала у довідці періодів та підставою видання довідки вказала рішення суду. Даною ухвалою було зобов`язано відповідача в строк не пізніше десяти календарних днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення.
13 листопада 2025 року до суду першої інстанції надійшов звіт військової частини, у якому відповідач наголосив на відсутності впродовж тривалого періоду належних підстав для оформлення довідки.
Разом із тим, до звіту було додано нову довідку від 12 листопада 2025 року № 1/121/1187.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 08 квітня 2025 року у справі № 400/12165/24.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року скасовано та прийняти нове судове рішення, яким встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк 30 (тридцять) днів з дня одержання цього судового рішення для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 08 квітня 2025 року у справі № 400/12165/24.
Направлено справу № 400/12165/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду відповідного звіту військової частини НОМЕР_1 в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Попереджено суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.
Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 400/12165/24, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві/заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову/заяви без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі - процесуальне правонаступництво або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
У цій справі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що судове рішення апеляційної інстанції, постановлене за наслідками розгляду питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У цій справі скаржник оскаржує в касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року, якою суб`єкта владних повноважень зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки процесуальний закон не передбачає можливості касаційного перегляду такого судового рішення, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року в цій частині є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення в зазначеній частині не може бути предметом касаційного перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 400/12165/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. В. Жук
О. Р. Радишевська