ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3075/26
провадження № 2/753/6597/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника відповідача - Савка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про захист прав споживачів, -
УХВАЛИВ:
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щетінін М.Ю., звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з відповідача 713,00 грн. майнових витрат, моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.04.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 60).
У судовому засіданні представник відповідача АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» - Савка В.В. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва згідно правил виключної підсудності, а саме ч. 4 ст. 30 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачка просить суд стягнути з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», як перевізника матеріальну та моральну шкоду внаслідок запізнення поїзда, тобто у зв`язку із недотриманням відповідачем договору перевезень пасажирів.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Щетінін М.Ю. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.
Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.
З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження перевізника АТ «Українська залізниця» - м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5, знаходиться в межах територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 161/19658/18 (провадження № 61-4620св19).
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва та відповідно до вимог ЦПК України підлягає передачі для розгляду за виключною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. У зв`язку з цим клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Савка В.В. підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 258-260 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про захист прав споживачів - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва (01010, Україна, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.