130/1639/26
2-з/125/6/2026
УХВАЛА
про забезпечення позову
17.06.2026 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
15.06.2026 до Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2026 для розгляду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя до подання позовної заяви. У своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль «Skoda Octavia (diesel)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_1 , білого кольору (загальний легковий хетчбек), державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 29.03.2024; автомобіль «Suzuki (Grand Vitara)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_4 , чорного кольору (загальний легковий універсал), рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 25.07.2025, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2022, шлюб було розірвано 05.03.2026 рішенням Оболонського районного суд м. Києва. Під час перебування у шлюбі сторонами були придбані транспортні засоби: автомобіль Skoda Octavia, 2019 року випуску, та автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що проходив військову службу та отримував грошове забезпечення, за рахунок якого, зокрема, були придбані транспортні засоби. Також заявник зазначає те, що після припинення сімейних відносин відповідач забрала транспортні засоби та відмовляється передати їх заявнику, у телефонній розмові повідомила, що має намір продати вказані автомобілі. Заявник зазначає, що буде звертатися до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у справі про поділ майна подружжя, заявник просить накласти арешт на вказані транспортні засоби та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо них.
Ознайомившись із заявою, дослідивши докази, що долучені до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 роз`яснено що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Згідно з даними копії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2026 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, рішення набрало законної сили 05.04.2026.
ОСОБА_2 є власником автомобіля «Suzuki (Grand Vitara)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_4 , чорного кольору (загальний легковий універсал), рік випуску 2007, дата реєстрації 25.07.2025, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
ОСОБА_2 є власником автомобіля «Skoda Octavia (diesel)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_1 , білого кольору (загальний легковий хетчбек), рік випуску 2019, дата реєстрації 29.03.2024 державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Отже, реєстрація права власності на спірне майно відбулася у період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відтак вказане майно має ознаки спільного майна подружжя.
Суд вважає, що обставини, які заявник виклав у заяві, та посилання заявника на можливість проведення ОСОБА_2 реєстраційних дій, пов`язаних з відчуженням транспортних засобів, що, як наслідок, може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він має намір звернутися, є достатньою підставою для забезпечення позову, про який просить заявник.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби:
- автомобіль «Skoda Octavia (diesel)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_1 , білого кольору (загальний легковий хетчбек), реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 29.03.2024;
- автомобіль «Suzuki (Grand Vitara)», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN НОМЕР_4 , чорного кольору (загальний легковий універсал), рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації 25.07.2025, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) або переоформлення автомобілів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя