Справа №930/3101/23
Провадження № 2/930/24/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
30 червня 2026 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ялової М. О. про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи, відкликання матеріалів справи з експертної установи та повернення невикористаних коштів за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Віхра", ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської територіальної громади Кобець Роман Олександрович про переведення на власника прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права оренди землі у зв`язку із поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віхра", ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської територіальної громади Кобець Роман Олександрович про переведення на власника прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права оренди землі у зв`язку із поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2025 року повторно направлено матеріали цивільної справи №930/3101/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057) для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 20 червня 2024 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
29.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ялової М. О. - надійшла заява про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи, відкликання матеріалів справи з експертної установи та повернення невикористаних коштів. У заяві представник позивача зазначає, що на теперішній час позивач дійшов висновку про відсутність необхідності у подальшому проведенні призначеної судом експертизи, оскільки має намір скористатися своїм процесуальним правом на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду після повернення матеріалів цивільної справи з експертної установи. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що проведення судової експертизи втратило своє процесуальне значення, а тому просить відкликати матеріали цивільної справи з експертної установи, припинити проведення призначеної судової експертизи та вирішити питання щодо повернення невикористаної частини коштів, сплачених за її проведення.
Відповідно до положень ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як убачається із заяви представника позивача, необхідність у подальшому проведенні призначеної судом експертизи відпала, оскільки позивач має намір після повернення матеріалів справи до суду звернутися із заявою про залишення позову без розгляду. За таких обставин подальше проведення експертизи втратило своє процесуальне значення.
Відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Враховуючи, що необхідність у проведенні судової експертизи відпала, а її результати не матимуть значення для подальшого вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи, відкликання матеріалів цивільної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.
Разом із тим вимога представника позивача щодо повернення невикористаної частини коштів, сплачених за проведення судової експертизи, не підлягає вирішенню судом у межах даного провадження, оскільки питання повернення коштів, внесених як оплата вартості експертного дослідження, належить до компетенції експертної установи та вирішується відповідно до законодавства з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт.
Керуючисьст. ст. 13, 107, 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у цивільній справі № 930/3101/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віхра", ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської територіальної громади Кобець Роман Олександрович про переведення на власника прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права оренди землі у зв`язку із поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ялової Марини Олександрівни - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2024 року про призначення судової експертизи у цивільній справі № 930/3101/23.
Відкликати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 930/3101/23 та зобов`язати експертну установу повернути їх до Немирівського районного суду Вінницької області.
У задоволенні заяви в частині вирішення питання щодо повернення невикористаної частини коштів, сплачених за проведення судової експертизи, відмовити.
Після надходження матеріалів цивільної справи до Немирівського районного суду Вінницької області призначити справу до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Алєксєєнко