Справа № 204/5515/25
Провадження № 2/204/326/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
01 липня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Чапала Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Азарян Б.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пасічної І.І.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою у інтересах малолітнього онука, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
01 липня 2026 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із тим, що на даний час між нею та відповідачкою вдалося відновити конструктивні відносини і позивач сподівається, що відповідач зможе усвідомити неприпустимість вчинення дій, які суперечать інтересам дитини.
Присутня в засіданні представник позивача - адвокат Пасічна І.І. підтримала клопотання підтвердивши, що позивачу роз`яснені наслідки закриття провадження у разі відмови позивача від позову.
Відповідач ОСОБА_2 жодних заперечень не висловила.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Слід звернути увагу, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач заявив про не підтримання заявлених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у інтересах малолітнього онука, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя