Справа № 573/1056/26
Номер провадження 2-с/573/11/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області ЧЕРКАШИНА М.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и л а :
30 червня 2026 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 04 червня 2026 Білопільським районним судом Сумської області видано наказ по справі №573/1056/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію АДРЕСА_1 , у сумі 9650 грн 01 коп., а також - 332 гривні 80 копійок судового збору на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля».
З вказаним судовим наказом ОСОБА_2 не погоджується з тих підстав, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, заборгованість, яка не визнається, нарахована безпідставно та всупереч вимогам закону, оскільки в квартирі встановлене індивідуальне опалення.
У зв`язку з викладеними обставинами заявник просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2026 по справі №573/1056/26 про стягнення на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9650 грн 01 коп., та судовий збір в сумі 332 гривні 80 копійок.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.
В силу положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Із заяви вбачається, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261,353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2026 по справі № 573/1056/26, задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 573/1056/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», код ЄДРПОУ 37601105, місце розташування: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9650 грн 01 коп., а також - 332 гривні 80 копійок судового збору.
Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ЧЕРКАШИНА М.С.