Справа № 576/934/26
Провадження № 2/576/623/26
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
01 липня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя Усенко Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач Есманьська селищна рада Шосткинського району Сумської області
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
13.05.2026 суд з участю позивача провів підготовче засідання та закрив підготовче судове засідання, призначивши справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 09.06.2026 позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання особисто судової повістки.
Водночас, 09.06.2026 позивач особисто через канцелярію суду подала заяву, в якій просила відкласти справу в зв`язку «наданням отримання» додаткових доказів.
09.06.2026 в судовому засіданні клопотання позивача було задоволено та відкладено судове засідання на 01.07.2026.
В судове засідання, призначене на 01.07.2026, позивач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки.
В той же час, 01.07.2026 позивач особисто через канцелярію суду подала до суду заяву, в якій просила суд, призначений на 01.07.2026, перенести, в зв`язку з неготовністю матеріалів, які будуть залучені при розгляді справи.
Отже, позивач двічі (09.06.2026 та 01.07.2026) у судове засідання не з`явилась, хоча особисто була присутня в приміщенні суду.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.
Повертаючись до обставин цієї справи, щодо посилання позивача на причину відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням додаткових доказів, з неготовністю матеріалів, які будуть залучені при розгляді справи, то суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 4, ч. 8 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Усі докази мають бути подані до або під час підготовчого судового засідання.
Отже, за нормами Цивільного процесуального кодексу України докази подаються до суду безпосередньо учасниками процесу у чітко визначені строки. Головне правило - розкрити всі матеріали завчасно, щоб уникнути затягування процесу.
Всупереч вказаним нормам закону позивач у своїх заявах не повідомила суду які докази і з яких об`єктивних причин не могли бути подані нею у встановлений законом строк, не зазначила доказів які підтверджують, що позивач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне отримання доказів.
Більше того, під час проведення підготовчого судового засідання позивач повідомила, що надала суду усі наявні та необхідні докази. При цьому в судовому засіданні їй окремо роз`яснено право заявити клопотання про витребування доказів, але ОСОБА_2 повідомила, що всі відомі їй докази надала, і клопотань не має.
Таким чином, на думку суду, позивач своїми діями свідомо умисно затягує судовий процес, не дотримуючись та порушуючи надані їй законом процесуальні права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області Л.М. Усенко