Справа № 577/2529/25
Провадження № 2/577/35/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2026 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Інструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Інструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року у справі призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22.06.2026року до суду від експертної установи надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи а саме: продовжити строк проведення експертизи на понад 90 днів .
Ухвалою від 23.06.2026 року поновлено провадження у цивільній справі у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта.
30.06.2026 року до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме елементи транспедикулярної фіксації хребта; та дозвіл на застосування методів дослідження, пов`язаних з частковим знищенням об`єктів експертизи та зміною їх властивостей.
Позивач та його представник в судовому засідання проти клопотань експерта не заперечували.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з частиною 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із подальшими змінами).
Відповідно до пункту 1.13. наведеної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.
Оскільки призначена у справі експертиза не може бути проведена експертним закладом у визначені законодавством строки з об`єктивних причин, а саме значна поточна завантаженість експертів , суд дійшов висновку про наявність підстав для погодження продовження строку на проведення призначеної експертизи.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.
Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта. Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького задовольнити.
Погодити строк проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виробника Тяньцзінь Чжентян Медікел Інструмент Ко.Лтд в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медклінік», Постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут стандартів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди понад 90 календарних днів.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. О. Рідзевська