Справа № 299/1256/19
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Шевчука В.В.
за участі секретаря - Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобрин Руслана Михайловича - про відмову від позову у справі № 299/1256/19 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Берегівська РДА Закарпатської області), фермерського господарства «Колос» (далі - ФГ «Колос»), третя особа - Виноградівська міська рада Закарпатської області, в якому, з урахуванням зміни предмета позову (т. 7 а.с. 49-53), позивач ОСОБА_1 просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської РДА Закарпатської області від 26.06.2000 № 331 в частині підпункту 1.1 пункту 1, а саме «1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство «Колос», керівник: Терек Тамерлан Іванович, місцезнаходження: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1»;
2) ліквідувати ФГ «Колос» та зобов`язати Берегівську РДА і орган статистики, провести відповідні дії по виключенню юридичної особи з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
3) визнати недійсним пункт 1.1 Статуту ФГ «Колос» в частині «… і являється правонаступником КСГП «8-Березня».
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.
На це рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Нечаєв В.В.
Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобрин Руслана Михайловича, в якій, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст 49, ч.ч. 1, 3 ст. 206, ст.ст. 373, 374 ЦПК України, представник просить прийняти відмову від позову, рішення Виноградівського районного суду від 15.01.2025 визнати нечинним та закрити провадження у справі.
У заяві вказує, що на даний час минувала потреба, пов`язана із захистом права позивача ОСОБА_1 , пов`язаної із порушенням процедури державної реєстрації юридичної особи - ФГ «Колос».
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача - Терек Я.Т., обговоривши доводи заяви судова колегія дійшла таких висновків.
Згідно Договору про надання професійної правової допомоги від 25.02.2026 адвокат має всі права представника, які передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України; представляє права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими ЦПКУкраїни (а.с.200-202 т. 9).
Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.
Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв?язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст 256 ЦПК України).
Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Таким чином, оскільки адвокат Кобрин Руслан Михайлович, як представник позивача ОСОБА_1 , відмовляється від позову, Договором про надання професійної правової допомоги таке право адвокату надано, відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, тому таку відмову слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а в разі, якщо домовленості про відмову позивача від позову досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Даних щодо досягнення сторонами домовленості за результатами проведення медіації матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 4024 грн (а.с.134 т. 9), тому ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 2012 гривень (50 %) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно квитанції № Е4F8-LEUD-87KE від 17.03.2025.
Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобрина Руслана Михайловича - від позову ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 299/1256/19).
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року - визнати нечинним.
Провадження у справі № 299/1256/19 - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2012 гривень (50 %) судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно квитанції № Е4F8-LEUD-87KE від 17.03.2025.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 липня 2026 року.
Головуюча:
Судді