Справа № 172/1309/26
Провадження № 2/708/574/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
02 липня 2026 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "Приватбанк" через свою представницю - за посадою Ванжу Н. В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41 459,55 грн.
Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.06.2026 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.
12.06.2026 року від представниці позивача - за довіреністю Ніколенко В. В. на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представниця позивача - за довіреністю Савіхіна А. М. 02.07.2026 через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що просить провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений судовий збір.
Відповідачка відзиву на адресу суду, інших заяв, клопотань не надала.
В судове засідання сторони не викликалися.
Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).
Судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 41 459,55 грн.
З наданої представницею позивача заяви встановлено, що станом на день розгляду справи спір між сторонами щодо вказаної заборгованості відсутній.
З наведеного суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (код ЄДРПОУ 37930566, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 05299,) судовий збір в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.04.2026 № ZZ426B2JCD.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ