ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 липня 2026 року м. Одеса Справа № 872/15/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026)
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026, прийняте третейським суддею Бєліком С.В., м. Миколаїв,
у справі №2/2026
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ»
про стягнення пені за договором купівлі-продажу №41/48 005 від 15.06.2020 та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу №41/48 005 від 15.06.2020 та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (04086, м.Київ, вул. Олени Теліги, буд. 23А, кв.31; код ЄДРПОУ 41202448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м.Миколаїв, проспект Героїв України, 113; код ЄДРПОУ 30976452) пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу№41/48 005 від 15.06.2020 у сумі 379 625,00 грн (триста сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (04086, м.Київ, вул. Олени Теліги, буд. 23А, кв.31; код ЄДРПОУ 41202448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м.Миколаїв, проспект Героїв України, 113; код ЄДРПОУ 30976452) витрати, пов`язані з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, у сумі 8 624,54 грн (вісім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 54 копійки).
12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 15.06.2026 за вх.№2427/26. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 15.06.2026, справу №872/15/26 розподілено судді Л.В. Поліщук.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, серед іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 прийнято до розгляду. Розгляд вказаної заяви призначено на 09.07.2026 о 14:00 год.
Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 01.07.2026 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» у строк до 01.07.2026 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026.
22.06.2026 на адресу суду надійшла третейська справа №2/2026.
01.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» надійшла заява (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026, прийняте третейським суддею Бєліком С.В., м. Миколаїв, у справі №2/2026.
Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» заявлено клопотання (вх.№2705/26/Д1 від 01.07.2026) про:
-витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/48 005 від 15.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ», для огляду в судовому засіданні;
-витребування оригіналів матеріалів третейської справи №2/2026, яка знаходиться наразі у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №872/15/26 у судді Поліщук Л.В.;
-надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» можливості ознайомитися з оригіналом договору шляхом його безпосереднього візуального та фізичного огляду і підготувати в разі необхідності клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026 заяву про скасування рішення третейського суду розподілено судді Поліщук Л.В.
Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» про скасування рішення третейського суду, суд зазначає, що вказана заява відповідає вимогам статті 347 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про можливість прийняття та призначення останньої до розгляду.
Відповідно до частини першої-другої статті 349 Господарського процесуального кодексу України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Між тим, як вже зазначалося, у провадженні судді Поліщук Л.В. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026, яку призначено до розгляду на 09.07.2026 о 14:00 год.
Відповідно до частини п`ятої статті 354 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, а також те, що у провадженні судді Поліщук Л.В. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження та розглянути їх одночасно.
Разом з тим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяв, а також для надання можливості всім учасникам справи реалізувати права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 та подати свої міркування або заперечення щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» клопотань, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» на іншу дату, а саме, на 11.08.2026 об 11:00 год.
При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі судом враховується наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказані заяви у розумний строк.
Частинами другою та третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, слід повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» про витребування оригіналів матеріалів третейської справи №2/2026 суд зазначає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки вказана третейська справа вже витребувана ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та перебуває у судді Поліщук Л.В.
Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/48 005 від 15.06.2020 та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» можливості ознайомитися з оригіналом договору шляхом його безпосереднього візуального та фізичного огляду і підготувати в разі необхідності клопотання про призначення експертизи суд вважає за доцільне розглянути у судовому засіданні.
Керуючись статтями 232-235, 349, 354 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026.
2.Об`єднати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 в одне провадження.
3.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (вх.№2427/26 від 15.06.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 поза межами строків, встановлених у частині першій статті 349 та у частині першій статті 354 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
4.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про те, що судове засідання з розгляду заяв про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026 відбудеться 11.08.2026 об 11:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.
5.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» про витребування оригіналів матеріалів третейської справи №2/2026.
6.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» у строк до 17.07.2026 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» (вх.№2705/26 від 01.07.2026) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.05.2026 у справі №2/2026, а також надати свої міркування або заперечення щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» клопотань про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» оригіналу договору купівлі-продажу №41/48 005 від 15.06.2020 та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТ ФАРМІНГ» можливості ознайомитися з оригіналом договору шляхом його безпосереднього візуального та фізичного огляду і підготувати в разі необхідності клопотання про призначення експертизи.
7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
8.Явка учасників справи не є обов`язковою.
9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Поліщук