Справа № 127/1834/26
Провадження 2/127/382/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Суд дійшов до висновку, що у цій справі неможливо ухвалити рішення без додаткового з`ясування окремих обставин справи, а тому слід поновити судовий розгляд.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.
По-перше, згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 як на один зі способів поширення щодо нього негативної інформації вказує на її оголошення директором Вінницького НДЕКЦ Лайтером М.П. під час службових нарад Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зокрема, за твердженням позивача, така інформація була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності інших працівників зазначеної установи.
Враховуючи, що порядок проведення службових нарад передбачає фіксацію їхнього перебігу та складу учасників у відповідних протоколах, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Вінницького НДЕКЦ МВС України протоколу службової наради від 27.02.2025 року (за його наявності) для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
По-друге, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою перевірки допустимості та автентичності електронного доказу (наданого позивачем ОСОБА_1 звукозапису), суд вважає за необхідне витребувати інформацію про джерело походження звукозапису - технічне джерело, електронно-цифрове джерело (метадані файлу), процесуальне джерело (спосіб отримання).
Окрім того, оскільки встановлення змісту розмови та прив`язка конкретних реплік до учасників розмови має істотне значення для вирішення спору, наявність ідентифікованої стенограми (дослівного текстового відтворення звукозапису) із чітким визначенням осіб, яким належать голоси, є обов`язковою для оцінки цього доказу.
Керуючись ст. 81, 100, 244 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про захист честі, гідності та ділової репутації.
Витребувати у Вінницького НДЕКЦ МВС України протокол службової наради від 27.02.2025 року (за його наявності).
Витребувати у ОСОБА_1 інформацію про джерело походження звукозапису - технічне джерело (найменування та технічні характеристики пристрою), електронно-цифрове джерело (метадані файлу - тривалість, назва кодека, роздільна здатність, частота кадрів, бітрейт), процесуальне джерело (спосіб отримання) та ідентифіковану стенограму (дослівне текстове відтворення звукозапису) із похвилинною деталізацією та ідентифікацією реплік кожного з учасників розмови.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Судове засідання призначити на 15.30 год. 20.08.2026 року та викликати сторони у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Дернова