УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/18/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
про стягнення в сумі 825 474,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"
про розірвання договору та стягнення 3 575 094, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" (далі - ТОВ "Ягоди Волині" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (далі - ТОВ "Рівнехолод" та/або відповідач) про стягнення 825 474,00 грн за договором від 24.06.2025 № 4/М.
Ухвалою місцевого господарського суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Ягоди Волині" до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
02.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій ТОВ "Рівнехолод" просить суд розірвати договір від 24.06.2025 № 4/М та стягнути з ТОВ "Ягоди Волині" 3 575 094, 00 грн.
Ухвалою місцевого господарського суду від 02.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТДВ "Рівнехолод" до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 16.03.2026.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що 24.06.2025 між ТОВ "Ягоди Волині" (продавець) та ТДВ "Рівнехолод" (покупець) укладено договір, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар - ягоди малини органічної, ягоди обліпихи органічної (продукція) за цінами, визначеними у рахунках - фактурах, накладних, що є невід`ємною частиною договору. На виконання умов цього договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 4 400 568,00 грн, що підтверджується видатковими накладними. ТДВ "Рівнехолод" за отриману продукції розрахувався частково, сплативши 3 575 094,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції. З метою перевірки продукції на наявність пестицидів ТДВ "Рівнехолод" звернулося до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) проведені відповідні дослідження, за результатом яких виявлено наявність пестицидів у поставленій ТОВ "Ягоди Волині" для ТДВ "Рівнехолод" за договором продукції. ТДВ "Рівнехолод" звернулося з висновками незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з метою з`ясування подальших можливих дій щодо продукції, отриманої від ТОВ "Ягоди Волині". Проаналізувавши надані сертифікати досліджень, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у своєму листі від 16.02.2026 № 02-02-17/01-11/729-26 зазначило про невідповідність відібраних зразків вимогам українського та європейського органічного законодавства та вказало, що обіг таких партій малини замороженої, як органічної, заборонено. При цьому зазначено про необхідність вилучення такої продукції з обігу, проведення розслідування та додаткових лабораторних досліджень. За наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026, складено експертний висновок від 20.02.2026 № 0022785 п/2б, відповідно до якого досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) від 23.02.2005 № 396/2005. Вказана обставина свідчить про істотне порушення умов договору, а відтак є підставою для відмови позивача від договору та повернення коштів в розумінні положень статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
ТДВ "Рівнехолод" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтувало тим, що відповідачем встановлено істотне порушення ТОВ "Ягоди Волині" умов договору, що є підставою для відмови позивача від договору та повернення коштів в сумі 3 575 094,00 грн. Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у власності ТОВ "Ягоди Волині" перебуває таке нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0299, площа 1.8744 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 41 950,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2222654007245; земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0276, площа 2.6783 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 44 920,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2222616107245; земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0250, площа 2.838 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 68 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922968607245; земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0294, площа 1.3894 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 40 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505224107245; земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0039, площа 2.1221 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 46 920,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231239407245; земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0040, площа 2.2236 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 47 580,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 744806507245. Згідно з відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та одноосібним власником ТОВ «Ягоди Волині» є ОСОБА_1 . При цьому відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є також власником та співвласником таких юридичних осіб: ТОВ «Біо Беррі», в якому ОСОБА_1 є керівником та співвласником з часткою 83 % статутного капіталу; ТОВ «Біо Стандарт», в якому ОСОБА_1 є керівником та співвласником з часткою 55 % статутного капіталу; ТОВ «Тарумши», в якому ОСОБА_1 є одноосібним власником. За інформацією з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ «Біо Беррі» передало для ТОВ «Ягоди Волині» в суборенду земельні ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0099, площа 14.5453 га; кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0122, площа 1.6969 га). Вказана обставина свідчить про взаємодію та зв`язок між юридичними особами, що перебувають у власності та співвласності ОСОБА_1, а також про можливість відчуження земельних ділянок ТОВ «Ягоди Волині» для інших, пов`язаних із власником вказаного товариства, юридичних осіб. Відтак є підстави для накладення арешту на вказані земельні ділянки в якості забезпечення позову. Окрім того, загальна вартість належних ТОВ «Ягоди Волині» земельних ділянок згідно з відомостями з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень становить 289 370,00 грн. Зважаючи на заявлену до стягнення в зустрічному позові суму 3 575 094,00 грн, накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ягоди Волині», не буде достатнім для повного забезпечення позову, у зв`язку з чим необхідно також накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Ягоди Волині» в межах суми, що не зможе бути забезпечена накладенням арешту на нерухоме майно.
Позивач, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, зазначав, що накладення арешту заблокує господарську діяльність останнього, а відтак просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 17.03.2026 у справі № 918/18/26 (суддя Андрійчук О. В.) заяву ТОВ "Рівнехолод" про забезпечення позову задовольнив частково; вжив заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду у цій справі законної сили шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ягоди Волині", в межах ціни позову - 3 575 094,00 грн;
- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0299, площа 1.8744 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 41 950,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2222654007245; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0276, площа 2.6783 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 44 920,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2222616107245; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0250, площа 2.838 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 68 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1922968607245; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0294, площа 1.3894 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 40 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505224107245; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0039, площа 2.1221 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 46 920,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1231239407245; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:09:002:0040, площа 2.2236 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 47 580,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 744806507245, що належать ТОВ "Ягоди Волині", у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 (Гудак А. В. - головуючий, судді: Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 про забезпечення позову у справі № 918/18/26 у частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ягоди Волині", в межах ціни позову - 3 575 094,00 грн залишив без змін.
Судові рішення арґументовані, зокрема тим, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ягоди Волині", в межах ціни зустрічного позову (3 575 094,00 грн) і як додаткова гарантія шляхом накладення арешту на нерухоме майно є адекватними, співмірними тимчасовими, безпосередньо пов`язаними з предметом спору про стягнення грошових коштів та спрямованими на реальне виконання майбутнього судового рішення в разі задоволення зустрічних позовних вимог.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 918/18/26, ТОВ "Ягоди Волині" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 у справі № 918/18/26 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ТОВ "Ягоди Волині" в межах ціни позову - 3 575 094,00 грн; скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 918/18/26 у повному обсязі; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТДВ "Рівнехолод" в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Ягоди Волині" - відмовити.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень скаржник вважає те, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотне порушення норм процесуального права, зокрема, статей 136, 137, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також неправильно застосували статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
У контексті наведених доводів скаржник наголошує, що у заяві про забезпечення позову відповідачем не було наведено жодних конкретних фактичних обставин, які б свідчили про реальну, а не гіпотетичну загрозу невиконання можливого судового рішення, зокрема, відсутні будь-які докази вчинення ТОВ "Ягоди Волині" дій щодо відчуження майна, виведення грошових коштів, підготовки до припинення діяльності чи банкрутства.
За твердженням скаржника, суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів жодного обґрунтованого аргументу на користь існування ризиків неможливості виконання майбутнього судового рішення. Ухвала суду базується на абстрактній можливості відповідача за зустрічним позовом розпорядитися своїми коштами, що суперечить практиці Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності доведення саме об`єктивного існування ризиків, а не їх гіпотетичної вірогідності.
Крім того, скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про можливість відчуження майна ТОВ "Ягоди Волині", вчинення інших дій щодо вибуття майна (земельних ділянок) з власності товариства на користь інших, в тому числі, пов`язаних із власником вказаного товариства, юридичних осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, не враховує той факт, що позивач не оскаржував арешт таких земельних ділянок. Вказане якраз усуває ризики, на які посилається суд, щодо можливості вибуття майна ТОВ "Ягоди Волині" з його власності.
На думку скаржника, застосування такого суворого заходу забезпечення позову у вигляді арешту всіх оборотних коштів підприємства в межах сумнівного та поданого з порушенням процесуальних строків зустрічного позову є кричущим порушенням балансу інтересів. Однак суд апеляційної інстанції такі доводи апеляційної скарги проігнорував та не навів жодного мотиву їх відхилення чи не прийняття до уваги, що у свою чергу призвело до порушення норм процесуального права, встановлених частиною першою статті 282 ГПК України.
Зокрема, суд залишив без оцінки ключовий аргумент апелянта про критичне співвідношення суми накладеного арешту до загального обсягу річних видатків підприємства. Фінансова звітність була надана суду саме для підтвердження тієї обставини, що арешт 3 575 094,00 грн є абсолютно неспівмірним із поточними фінансовими можливостями скаржника (сума становить майже 90 % від річних операційних витрат).
Таке формальне ставлення до оцінки доказів призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення та залишення в силі заходів забезпечення.
Вжиті заходи забезпечення позову порушують гарантоване Конвенцією право на мирне володіння ТОВ "Ягоди Волині" своїм майном.
ТДВ "Рівнехолод" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, ухвалу та постанову - залишити без змін.
Водночас, під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 передав справу № 915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.
Суд у вказаній ухвалі зазначив, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, шляхом відступу та/чи його конкретизаціїі та/чи уточнення, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.
Крім того, на думку Верховного Суду, висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 зі справи № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача, він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накласти заборону на вчинення певної дії (як-то: на відчуження майна), та доведення вартості майна якого покладається на позивача/заявника у відповідності до вимог статей 13,136, 137 ГПК України.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла до розгляду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/927/25 може мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається (№ 918/18/26), беручи до уваги доводи касаційної скарги, з метою гарантування дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та досягнення балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, дотримання принципу співмірності в контексті врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також для забезпечення єдності та сталості судової практики, зважаючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а правовідносини щодо предмета касаційного перегляду у зазначеній справі є схожими з правовідносинами щодо предмета касаційного перегляду у справі, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/18/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 918/18/26 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ