Ухвала № 137885208 у справі № 910/19434/20 від 02.07.2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/19434/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи

касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10

про стягнення 78 710 514,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 78 710 514,95 грн у порядку ч.5 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч.5 ст.58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.03.2023 у справі №910/19434/20 відмовив у задоволенні позову через сплив позовної давності. Також дійшов висновку, що позовні вимоги до деяких з відповідачів є повністю (до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ) або частково (до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) необґрунтованими через відсутність протиправної поведінки. Такого висновку суд дійшов у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 на засіданні комітетів та відсутністю підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на певних протоколах.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 змінив рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протоколах не є підставою для висновку про відсутність протиправної поведінки цих осіб; щодо ОСОБА_6 встановив відсутність протиправної поведінки.

4. Верховний Суд постановою від 09.07.2025 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20.

5. 01.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2026 відмовив у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №910/19434/20. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/19434/20 залишив в силі.

7. 12.06.2026 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №910/19434/20.

8. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.

9. При цьому Верховний Суд цією ухвалою залишив без задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки заявник не обґрунтував необхідності такого розгляду.

10. 26.06.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні з викликом учасників справи.

11. Клопотання, з посиланням на ч.6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивує, зокрема, тим, що:

(І) результати розгляду касаційної скарги матимуть істотне значення не лише для цієї справи, але й щонайменше для п`яти пов`язаних судових справ за позовами до пов`язаних з АТ "ЕРДЕ БАНК" осіб (910/19431/20, 910/19433/20, 910/19894/20, 910/19584/20 та 910/18455/21) з вимогами про відшкодування шкоди в загальному розмірі 641 177 457,49 грн, у яких правова оцінка обставин, що є предметом перегляду, матиме преюдиційне значення; на сьогодні вже є різний підхід на рівні апеляційного суду щодо надання оцінки обставинам, які Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає нововиявленими; рішення Верховного Суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги фактично визначить правові орієнтири щодо однакового застосування відповідних норм права, що є ключовою ознакою принципу правової визначеності;

(ІІ) касаційна скарга стосується правильності застосування судами норм процесуального права при вирішенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами; така категорія спорів є об`єктивно складною за своєю природою, оскільки потребує оцінки не лише формального дотримання процесуальних вимог, а й того, чи були належно досліджені критерії нововиявлених обставин; проведення судового засідання із викликом сторін надасть можливість скаржнику по справі змістовно й концентровано обґрунтувати свої позиції щодо доводів касаційної скарги;

(ІІІ) розгляд цієї касаційної скарги має важливе значення для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як установи, яка реалізує повноваження, визначені, зокрема, ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; справа має значення, що виходить за межі індивідуального процесуального інтересу скаржника; її результат впливатиме на сталість та передбачуваність правозастосування;

(IV) призначення відкритого судового засідання з повідомленням учасників справи відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд і права сторони бути почутою.

12. Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.

13. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 за нововиявленими обставинами.

16. Згідно з ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

17. Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4 і 5 ст.301 ГПК, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

18. Верховний Суд зазначає про те, що для учасників цієї справи №910/19434/20 були створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до механізмів, встановлених ГПК.

19. Верховний Суд не бере до уваги посилання на складність справи та значну ціну позову (позовів), оскільки судові рішення, ухвалені по суті спору, не є предметом касаційного перегляду.

20. Оскільки предметом касаційного перегляду, як зазначалося, є судове рішення щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то згідно з ч.13 ст.8 та ч.5 ст.301 ГПК це є підставою для розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

21. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у ст.300 ГПК, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. ЄСПЛ не визнав порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78).

23. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

24. За таких обставин розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім, що узгоджується з положеннями, закріпленими у ч.13 ст.8 та ч.5 ст.301 ГПК. Заявник не надав переконливих доказів того, що для забезпечення справедливого судового розгляду цієї справи процесуальні питання у цій справі потребують вирішення виключно в судовому засіданні.

25. Верховний Суд зазначає про те, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

26. Обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не виявив, а заявник у клопотанні, відповідно, не довів.

27. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи №910/19434/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець