УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 759/9034/16-ц
провадження № 61-8088ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником
ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 19 травня 2026 року мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично створено правові підстави для подальшого звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира є житловим приміщенням, у якому зареєстровані та проживають боржник і члени його сім`ї.
У разі подальшого вчинення виконавчих дій щодо реалізації спірного нерухомого майна існує реальна загроза його відчуження третім особам до завершення касаційного перегляду справи.
Водночас наслідки реалізації квартири матимуть незворотний характер, оскільки після переходу права власності до добросовісного набувача фактичне поновлення становища, яке існувало до виконання оскаржуваних судових рішень, буде істотно ускладненим або неможливим.
У разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутність заходів щодо зупинення їх виконання може призвести до ситуації, за якої судовий захист виявиться неефективним, а поновлення порушених прав заявника потребуватиме ініціювання нових судових спорів.
Разом з цим зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не порушує балансу інтересів сторін, оскільки має тимчасовий характер та діятиме виключно до завершення касаційного перегляду справи Верховним Судом.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення його клопотання та зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів виходить із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції має самостійні та безпосередні правові наслідки у сфері примусового виконання судового рішення, оскільки саме вона усуває процесуальну перешкоду для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, та фактично легітимізує подальше вчинення приватним виконавцем комплексу виконавчих дій, спрямованих на його примусову реалізацію.
За таких умов незупинення виконання цієї ухвали призведе до активної фази виконавчого провадження, наслідком якої може стати відчуження спірної квартири ще до ухвалення Верховним Судом остаточного рішення у справі.
Це, у свою чергу, створить для заявника надмірний та невиправданий ризик, оскільки наслідком такого виконання може стати не лише відчуження спірної квартири, а й фактична втрата єдиного житла, у якому зареєстровані та проживають боржник і члени його сім`ї.
Отже, виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду створює ризик ускладнення або фактичної неможливості реального відновлення попереднього стану. У такій ситуації зупинення виконання судового рішення є не способом надання переваги відповідачу, а необхідним процесуальним заходом для збереження існуючого правового стану майна до остаточної перевірки законності оскаржуваних рішень Верховним Судом.
Водночас зупинення виконання ухвали суду не вирішує спір по суті, а лише тимчасово зберігає існуючий правовий стан до перевірки Верховним Судом законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень. Такий захід є пропорційним, спрямованим на забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, недопущення настання наслідків, які складно усунути, і збереження ефективності касаційного перегляду.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, виконання якої також просить зупинити заявник, залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, тому підстави для зупинення її виконання відсутні.
Отже, клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та зупинити виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 260, 389, 395, 436 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/9034/16-ц.
Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 759/9034/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень.
Зупинити виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до
01 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат