Ухвала № 137886256 у справі № 761/23447/23 від 01.07.2026

УХВАЛА

01 липня 2026 року

м. Київ

справа № 761/23447/23

провадження № 61-6049ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Зайцева А. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у захисті прав споживачів шляхом витребування майна на підставі частин другої, третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Ухвалою від 07 травня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження в цій справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

30 червня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, яку мотивували тим, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд встановив, що перехід права власності до ОСОБА_3 в позасудовому порядку відбувся з порушенням вимог чинного законодавства та належним і ефективним способом захисту їх ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) прав є саме витребування майна від ОСОБА_4 .

Заявники вважають, що дія постанови апеляційного суду створює правову основу для незворотних наслідків - подальшого відчуження спірного майна (квартири) та його реалізації на прилюдних торгах до завершення касаційного перегляду справи. Зупинення дії оскаржуваної постанови є єдиним ефективним способом збереження існуючого становища сторін на час касаційного перегляду справи та запобігання незворотним наслідкам.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Варто зауважити, що у цій справі суд першої інстанції відмовив у позові, а апеляційний суд змінив лише мотивувальну частину рішення місцевого суду.

Оскільки судовими рішеннями судів попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, немає підстав вважати, що зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду запобігатиме порушенню прав заявників.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев