УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/29812/19
провадження № 61-6338ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в інтересах якого діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання майнових прав на квартиру,
постановив ухвалу про таке:
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "МС і Фінанси", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати за ними майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
2. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси рішенням від 06 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року вказаний позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 1/2 частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_2 1/2 частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. 07 травня 2026 року представник «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - адвокат Юшинська І. Є. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року (повний текст складено 09 квітня 2026 року) у цивільній справі № 761/29812/19.
4. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення наявних в ній недоліків, які представник «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - адвокат Юшинська І. Є. мала усунути шляхом подання до Верховного Суду:
- документа, що підтверджує сплату судового збору, самостійно розрахованого «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон «Про судовий збір»);
- надання доказів на підтвердження повної вартості спірної квартири, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
5. На виконання вимог вказаної ухвали представник «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - адвокат Юшинська І. Є. надіслала до суду заяву про усунення недоліків в якій вказала:
- відповідно до Договору № 06/09/22-СФБ-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «МС і Фінанси», вартість об`єкту інвестування 321 651, 00 грн;
- з урахуванням того, що ТОВ «Фінансова компанія «МС і Фінанси» не виконало зобов`язання за договором перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будівництво не здійснювало, квартири фактично не існує, а тому надати докази на підтвердження повної вартості спірної квартири неможливо.
До заяви додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 605,00 грн.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
10. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
11. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
12. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
13. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
15. У позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).
16. Ціна позову у даній справі становить 321 651,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн, де 3 328,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року).
17. Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
18. У касаційній скарзі представник ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - адвокат Юшинська І. Є. не посилаєтьсяна випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
19. ОК «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» мав можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
20. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
21. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
22. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в інтересах якого діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 761/29812/19.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков