Судові рішення

Ухвала № 137886345 у справі № 190/391/22 від 01.07.2026

Ухвала від 01.07.2026 у цивільній справі № 190/391/22 (категорія «Справи у спорах, що виникають із земельних відносин»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Зайцев Андрій Юрійович.

Справа№ 190/391/22
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЗайцев Андрій Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із земельних відносин
Дата ухвалення01.07.2026
Надійшло до реєстру02.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137886345

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

01 липня 2026 року

м. Київ

справа № 190/391/22

провадження № 61-14789св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вишнівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року у складі судді Фирси Ю. В та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у складі колегії суддів Максюти Ж. І., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Лозуватка» П`ятихатського району Дніпропетровської області (далі - КСП «Лозуватка»), розміром 5 423,2 в умовних кадастрових гектарах, із земель запасу, що перебували у колективній власності колишнього КСП «Лозуватка», розташованих на території Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Суди розглядали справу неодноразово.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 25 травня 2022 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Лозуватка», розміром 7,63 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області за рахунок земель нерозподілених, невитребуваних паїв, які розташовані на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишив без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасував і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 26 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач довів факт наявності у нього права на отримання земельної ділянки при паюванні КСП, на момент розпаювання якого він був його членом та був включений до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю.

Водночас суд дійшов висновку про те, що порушене право позивача не підлягає судовому захисту через пропуск позовної давності.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали від 21 листопада 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К. В. залишив без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 грудня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/656/24 (провадження № 61-3733сво25).

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

22 червня 2026 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийняла постанову у справі № 530/656/24 (провадження № 61-3733сво25).

Оскільки перестали існувати обставини, що зумовили зупинення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.08.2026 Постанова № 138787673 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.11.2025 Ухвала № 132314902 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
31.07.2025 Ухвала № 129244945 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
25.06.2025 Ухвала № 128457080 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
19.06.2025 Ухвала № 128295834 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
14.04.2025 Ухвала № 126609992 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.12.2024 Ухвала № 123733995 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
25.11.2024 Ухвала № 123281885 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
21.11.2024 Ухвала № 123283754 без тексту Дніпровський апеляційний суд
13.11.2024 Ухвала № 122990817 без тексту Дніпровський апеляційний суд
02.10.2024 Постанова № 122145497 без тексту Дніпровський апеляційний суд
03.06.2024 Ухвала № 119477515 без тексту Дніпровський апеляційний суд
03.06.2024 Ухвала № 119477514 без тексту Дніпровський апеляційний суд
24.05.2024 Ухвала № 119276218 без тексту Дніпровський апеляційний суд
03.05.2024 Ухвала № 118827949 без тексту Дніпровський апеляційний суд
19.04.2024 Ухвала № 118514727 без тексту Дніпровський апеляційний суд
15.04.2024 Ухвала № 118336059 без тексту Дніпровський апеляційний суд
26.03.2024 Рішення № 118113358 без тексту П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
26.03.2024 Рішення № 118090214 без тексту П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
07.03.2024 Ухвала № 117498254 без тексту П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області