УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/27281/25-ц
провадження № 61-5285ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (далі -
ТОВ «Універсальна факторингова компанія») про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог
у розмірі 983 784,26 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня
2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на користь
ОСОБА_1 перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 983 784,26 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року
(з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 березня
2026 року про виправлення описки) рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 07 квітня
2026 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна факторингова компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
17 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.
Ухвалами Верховного Суду від 04 травня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2026 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслали до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року та застосування заходів забезпечення позову відмовлено.
27 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подаладо Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 14 756,76 грн та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грндо закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 14 756,76 грн та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду
від 18 березня 2026 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 18 березня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат
у розмірі 14 756,76 грн та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грндо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська