УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 702/1276/25
провадження № 61-8791ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції
в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, третя особа - Монастирищенська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - далі - ГУ НП в Київській області) на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у вищевказаній справі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ГУ НП
в Київській області подана через підсистему «Електронний суд» та підписана
ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано довіреність
від 15 травня 2026 року, сформовану через підсистему «Електронний суд» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 підписав та подав касаційну скаргу від ГУ НП в Київській області саме в порядку самопредставництва.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ГУ НП в Київській області у порядку самопредставництва,а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє
в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості
з Реєстру як на достовірні.
Однак, у Реєстрі юридичних осіб відсутні дані, згідно яких ОСОБА_2 зазначений як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені ГУ НП
в Київській області у порядку самопредставництва.
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ГУ НП
в Київській області у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2026 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць