ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Харків
справа № 621/3490/21
провадження № 22-ц/818/49/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді -Тичкової О.Ю.,
суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.
за участі секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
розглянувши клопотання Козуб Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою Козуба Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року в складі судді Вельможна І.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,-
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 адвокат Біленко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (уточненим т.2 а.с. 68-70) до ОСОБА_1 , в якому просив виділити в натурі по належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності: площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 1, 3734 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Проведено поділ в натурі належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:00:01:000:0330, відповідно до варіанту поділу №1 висновку судово земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №11353/24113, виділивши ОСОБА_2 по 1/2 належних йому часток зі складу земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0007, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,3734 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:01:000:0330, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:00:002:0007та [номер приховано]:00:01:000:0330
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору 1601,50 грн за позовною вимогою майнового характеру та 908 грн, за позовну вимогу немайнового характеру, а всього 2509,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи №11353/34113 від 26.03.2024 року у розмірі 17923, 50 грн.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позивних вимог та здійснити огляд речових доказів, а саме об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:01:000:0330 за місцем їх знаходження за адресою : АДРЕСА_1 , із залученням експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Луданного Анатолія Івановича та Кирилової Лариси Іванівни.
30 червня 2026 Козуб О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи в якому просив: на розв`язання повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання :
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по ? частині кожному та які варіанти поділу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ?
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди, відповідно до часток співвласників по ? частині кожному та які варіанти поділу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ?
Які варіанти технічно можливі для влаштування проїздів з метою вільного доступу до новоутворених земельних ділянок після поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ?
Які варіанти технічно можливі для влаштування проїздів з метою вільного доступу до новоутворених земельних ділянок після поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди ? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?
Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?
Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, відповідно до правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?
Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?
Зобов`язати експертів здійснити огляд земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:01:000:0330, а також розташованих на них будівель, споруд та інших об`єктів рухомого та нерухомого майна за місцем їх знаходження в присутності повноважних представників позивача та відповідача.
Доручити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036 м.Харків, вул.Ковтуна, 34)
Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертів № 11353/24113 від 26.03.2023 року є неправдивим і необґрунтованим, який суперечить іншим матеріалам справи, та складений з порушенням встановленого порядку на підставі недопустимих і неналежних доказів. За даними Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, ОСОБА_4 здійснює свою діяльність як працівник ТОВ "УкрЗемІнвест+" (ЄДРПОУ 40374775) . У вищезазначеному Реєстрі відсутня інша інформація про здійснення ОСОБА_4 діяльності в якості фізичної особи-підприємця та відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_4 , як ФОПа . За таких обставин для проведення експертизи в якості вихідних даних прийнято документ (топографо-геодезичну зйомку), складений неповноважною особою. Як зазначено у мотивувальній частині експертизи (стор.4), дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження. Процедура включає первинний огляд території та подальші високоточні вимірювання для складання актів та топографічних планів, із використанням електронних тахеометрів, GNSS-обладнання для точного визначення меж, кутів та поворотних точок нахилу, а також перевірки фактичних меж ділянки на місцевості за допомогою спеціальних межових знаків. Однак у суді першої експерти надали усні пояснення щодо їх висновку та повідомили, що ними під час обстеження на місцевості були здійснені лише лінійні виміри із застосуванням виключно рулетки. На момент обстеження позивач не забезпечив наявності межових знаків на місцевості , хоча саме він є відповідальною особа за виконання вимог експертів, а відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є обов`язковим при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками. Експертами під час обстеження та огляду спірних земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:00:01:000:0330 встановлено «Східну частину земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0007, на якій розташовується житловий будинок, що перебуває у власності ОСОБА_2 , пропонується виділити власнику об`єкта нерухомості.»(стор. 8, 9 експертизи), що підтверджується схемами поділу (додатки №№ 1-4 висновку експертизи). Однак у суді першої інстанції у судовому засіданні 17.10.2024 експерти надали усні пояснення щодо їх висновку та пояснили, що житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м фактично розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007, хоча згідно правовстановлюючих документів він розташовується на іншій земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:003:0037, яка не є предметом поділу та спору у цій справі. Під час обстеження спірних земельних ділянок експертами встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 знаходяться штучні водойми (ставки), а також літні будиночки, вбиральні, літній душ, альтанка. Все вищезазначене майно має відповідну вартість та було створено за спільні кошти позивача та правопопередників відповідача, їх спільними зусиллями, а відтак є спільною власністю позивача та відповідача, у зв`язку з чим під час поділу спірних земельних ділянок повинно одночасно вирішуватись і питання щодо поділу цього майна з визначенням його дійсної вартості на час розгляду справи, а у разі необхідності - питання щодо грошової компенсації. Однак, експертами не вирішувались зазначені питання, у зв`язку з чим запропоновані ними варіанти поділу спірних земельних ділянок, не враховують вартість майна, яке на них розташовано. В дослідницькій частині експертизи зазначається, що «до спірних земельних ділянок є лише один в`їзд через існуючі ворота з вулиці Набережної », розташований на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330, який за обома варіантами поділу переходить у власність позивача. За таких обставин після поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 до новоутворених земельних ділянок взагалі не передбачається окремих в`їздів , чим порушується розумний баланс інтересів сторін як співвласників, так як після поділу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0330 в`їзд до новоутвореної земельної ділянки, що виділяється позивачу, здійснюється через існуючі ворота (які є спільною власністю сторін у цій справі, однак внаслідок поділу переходять у одноособову власність позивача), а в`їздів до новоутвореної земельної ділянки, що виділяється відповідачу, з вулиці Набережної не тільки не передбачається, а й взагалі є технічно неможливим , так як ця земельна ділянка не мє безпосереднього виходу на вулицю Набережну. Окрім цього, за обома варіантами поділу відповідач буде вимушений у подальшому за власні кошти облаштовувати в`їзд до новоутворених земельних ділянок , що не забезпечує розумного балансу інтересів сторін як співвласників земельних ділянок, тобто обидва із запропонованих варіантів поділу обмежують права відповідача за рахунок позивача.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо виділення в натурі часток зі складу земельних ділянок , що перебувають у спільній частковій власності сторін у справі ( кадастрові номери: [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:00:01:000:0330).
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Матеріали справи містять висновок експертів № 11353/24113 від 26.03.2023, що на думку колегії суддів викликає сумніви, оскільки для проведення експертизи в якості вихідних даних прийнято документ (топографо-геодезичну зйомку), складений неповноважною особою - ОСОБА_4 , що підтверджується даними витягу з державного реєстру сертифікованих інженерів-геодизистів.
Станом на момент проведення обстеження позивач не забезпечив наявності межових знаків на місцевості. Водночас відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачає обов`язкове встановлення (відновлення) межових знаків у разі їх повної або часткової втрати, а також у випадках розгляду земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.
Експертами під час обстеження та огляду спірних земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:00:002:0007 та [номер приховано]:00:01:000:0330 встановлено «Східну частину земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0007, на якій розташовується житловий будинок, що перебуває у власності ОСОБА_2 , пропонується виділити власнику об`єкта нерухомості.»(стор. 8, 9 експертизи), що підтверджується схемами поділу (додатки №№ 1-4 висновку експертизи).
Однак у суді першої інстанції у судовому засіданні 17.10.2024р. експерти надали усні пояснення щодо їх висновку та пояснили, що житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м фактично розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007, хоча згідно правовстановлюючих документів він розташовується на іншій земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:003:0037, яка не є предметом поділу та спору у цій справі.
Під час обстеження спірних земельних ділянок експертами встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 знаходяться штучні водойми (ставки), а також літні будиночки, вбиральні, літній душ, альтанка. У зв`язку з чим запропоновані експертами варіанти поділу спірних земельних ділянок, не враховують вартість майна, яке на них розташовано.
Крім того, згідно мотивувальної частини зазначеного висновку експертизи (стор.4) дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження. Однак у суді згідно пояснень експертів наданих суду з приводу висновку, ними під час обстеження на місцевості були здійснені лише лінійні виміри із застосуванням виключно рулетки.
Водночас судова колегія зазначає, що в частині вимог клопотання про зобов`язання експертів здійснити огляд земельних ділянок, а також розташованих на них будівель, споруд та інших об`єктів рухомого та нерухомого майна за місцем їх знаходження в присутності повноважних представників позивача та відповідача задоволенню не підлягає, оскільки порядок проведення експертних досліджень визначається експертом самостійно з урахуванням вимог відповідної науково-методичної документації та методик проведення експертиз у відповідній галузі, якими експерт зобов`язаний керуватися під час виконання дорученого дослідження.
Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).
Отже, проведення відповідної повторної судової земельно-технічної експертизи може бути доручено експертам Харківськоого науково-дослідноого експертно-криміналістичному центру МВС України (61036 м.Харків, вул.Ковтуна, 34)
При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача про перелік та формулювання цих питань.
Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають, бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.
Керуючись статтями 102 103, 105, 133, 252 253, 258 261, 299, 353 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Козуба Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної земельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 621/3490/21 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківськоого науково-дослідноого експертно-криміналістичному центру МВС України (61036 м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по ? частині кожному та які варіанти поділу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ?
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди, відповідно до часток співвласників по ? частині кожному та які варіанти поділу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ?
Які варіанти технічно можливі для влаштування проїздів з метою вільного доступу до новоутворених земельних ділянок після поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ?
Які варіанти технічно можливі для влаштування проїздів з метою вільного доступу до новоутворених земельних ділянок після поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди ? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?
Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : Харківська область, Чугуївський район, с. Миргороди? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?
Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0007 площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, відповідно до правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?
Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:00:01:000:0330 площею 1,3734 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів?
Витрати з оплати повторної судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 621/3490/21.
Провадження у цивільній справі № 621/3490/21 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді Яцина В.Б.
Ю.М. Мальований