ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 липня 2026 р. Справа № 160/18394/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неприйняття жодного передбаченого законом рішення за наслідками ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 160/22665/25 протиправною;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1 період роботи з 24.05.2006 року по 30.03.2011 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком 1 з 23.06.2025 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Судом встановлено, що 06 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області області від 01.07.2025 №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 24.05.2006 до 30.03.2011 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 23.06.2025 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 160/22665/25 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.07.2025 №047050032524 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №160/22665/25.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 160/22665/25 набрало законної сили 21 травня 2026 року.
При цьому, як вбачається з рішення від 16 березня 2026 року у справі № 160/22665/25, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів трудової діяльності позивачки з 24.05.2006 до 30.03.2011.
Також, у зв`язку із непідтвердженням належними доказами наявності у позивача пільгового стажу відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком.
Відтак, в цій частині суд у справі № 160/22665/25 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Отже, позовні вимоги, заявлені позивачем у цій справі (№160/18394/26) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1 період роботи з 24.05.2006 року по 30.03.2011 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком 1 з 23.06.2025 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» розглянуті у межах справи № 160/22665/25.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення (справа № 160/22665/25), у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 5, 170, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/18394/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1 період роботи з 24.05.2006 року по 30.03.2011 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком 1 з 23.06.2025 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна