ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/23123/26
категорія 111031101
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення - рішення,
встановив:
Позивач 25.06.2026 подав в електронній формі через електронний кабінет позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.11.2025 від 14.11.2025 №0899038-2409-0624-UA1804061[телефон приховано], №0895400-2409-0624, №0895401-2409-0624,№0895402-2409-0624, № 0895403-2409-0624, №0895404-2409-0624, №0895410-2409-0624, № 0895419-2409-0624, №0895425-2409- 0624, №0895423-2409-0624, №0895409-2409-0624, № 0895417-2409-0624, №0895413-2409-0624, №0895414-2409-0624, №0895416-2409-0624, №0895422-2409-0624, №0895411-2409-0624, № 0895392-2409-0624-UA1804061[телефон приховано], №0895393-2409- 0624, №0895407-2409-0624, №0895394-2409-0624, №0895395-2409-0624, №0895396-2409-0624, № 0895381-2409-0624-UA1804061[телефон приховано], №0895358-2409-0624, №0895331-2409-0624, №0895362-2409-0624, № 0895360-2409-0624, №0895372-2409-0624, №0899037-2409-0624, №0895371-2409-0624, №0895356-2409-0624, №0895352-2409-0624, №0895369-2409-0624, №0895376-2409-0624, №0895353-2409-0624, №0895375-2409-0624, №0895365-2409-0624, №0895350-2409-0624, №0895332-2409-0624, №0895370-2409-0624, №0895357-2409-0624, №0895359-2409-0624, №0895361-2409-0624, №0895351-2409-0624, №0895354-2409-062, від 25.05.2024 № 0464522-2409-0624- UA1802003[телефон приховано], від 14.11.2025 № 0895374-2409-0624- UA1804061[телефон приховано] та № 0895373-2409-0624- UA1804061[телефон приховано], від 23.06.2025 №0445534-2409-0624, від 14.11.2025 № 0895399-2409-0624 та № 0895418-2409-0624 якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб на об`єкти нерухомості.
Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати протиправними (оскаржує) 52 податкових повідомлення-рішення.
Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.
Отже, в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.
Оскільки кожне оскаржуване рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір за кожне оскаржуване рішення (вимогу) окремо.
При цьому враховується, що Верховний Суд постановою від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з вказаної постанови Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.
Враховуючи розмір податкових зобов`язань визначених окремо кожним зі спірних податкових-повідомлень рішень, розмір судового збору за кожним спірним рішенням складає 1064,96 грн (3328грн*0,4*0,8).
Таким чином позивачу при подачі вказаного позову необхідно сплатити 55377,92 грн (52*1064,96 грн) судового збору, доказів сплати якого до позову не додано.
До позову доданий документ про сплату судового збору в сумі 11858,42 грн., тобто не додано до позову документу про сплату судового збору в розмірі 43519,50 грн
На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 43519,50 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № [рахунок приховано] за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк