Справа № 344/2308/26
Провадження № 2/344/3316/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря судового засідання Соляник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема на 16.03.2026 року (без поважних причин), 22.04.2026 року (заява представника позивача на відкладення), 27.05.2026 року (без поважних причин), та 23.06.2026 року (заява представника позивача на відкладення), 02.07.2026 року (без поважних причин).
Представник відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що 27.03.2026 року стороною позивача подано відзив на позовну заяву, після подачу відзиву позивач та його представник втратити інтерес до даної справи. Додатково представник відповідача вказав, що діти проживають з батьком (відповідачем).
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В ході розгляду справи позивач та його представник, не з`являючись в судові засідання, не повідомили про причини неявки, від позивача та його представника не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Звертаючись до суду з позовом, саме позивач ініціював судовий розгляд та реалізацію права на судовий захист, а відтак повинен добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, виявляти належну заінтересованість у розгляді справи та вживати заходів для її своєчасного розгляду. Безпідставна повторна неявка позивача до суду свідчить про відсутність належної процесуальної активності та перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,- залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА