02.07.26
22-ц/812/1171/26
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1488/24
Провадження № 22-ц/812/1171/26
У Х В А Л А
02 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів головуючого-судді Серебрякової Т.В., суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О.,розглянувши заяву судді Тищук Наталії Олексіївни про самовідвід щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року зазначену справу була розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Серебряковій Т.В., суддям: Коломієць В.В. та Тищук Н.О. (справа №486/1488/24, номер провадження 22-ц/812/1171/26).
Суддею Тищук Н.О. заявлено самовідвід на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Зі змісту ч. 2 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2025 року Южноукраїнським (натепер Південноукраїнським) міським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі, яким задоволено позов. Вказане рішення залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого судді Шаманської Н.О., суддів Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О.
В подальшому постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року рішення Южноукраїнського (натепер Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, відповідно до приписів ч.3 ст.37 ЦПК України, а також положень ч.1 ст.39 ЦПК України, яка передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, колегія суддів вважає, що самовідвід судді Тищук Н.О. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Тищук Наталією Олексіївною щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Тищук Наталії Олексіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: В.В. Коломієць
Н.О. Тищук