Справа №:755/15722/24
Провадження №: 2-др/755/72/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
у с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026, заяву передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.
Як убачається з відомостей наявних в АСДС «Д-3», 08.06.2026 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява позивач ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якій було присвоєно № 755/15722/24 (Провадження № 2-др/755/70/26).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026, заяву було передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.
18 червня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15722/24 (Провадження № 2-др/755/70/26) за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалено додаткове рішення, яким вимоги заяви задоволено частково.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормою ст. 270 ЦПК України не визначено дій які мають бути вчинені судом у разі надходження до суду декількох ідентичних заяв про ухвалення додаткового рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування аналогії закону, зокрема норми п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, оскільки до суду в різний період часу надійшли ідентичні заяви позивача про ухвалення у справі додаткового рішення суду в межах однієї цивільної справи № 755/15722/24, та приймаючи до уваги те, що судом ухвалено рішення по суті за результатом розгляду такої заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 10, 270, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя