Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
01 липня 2026 року справа № 520/6436/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,
розглянувши порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у цій справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.02.2022р. ОСОБА_1 на підставі оновленої Довідки від 14.11.2022р. №56 про розмір грошового забезпечення, наданої Службою безпеки України в Харківській області;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.02.2022р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення, розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених в Довідці від 14.11.2022р. №56 про розмір грошового забезпечення, наданою Службою безпеки України в Харківській області, здійснивши виплату суми перерахунку недоплаченої частини пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022р. по день проведення перерахунку.
Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2023 року.
Ухвалою суду від 17.02.2026р. змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. по справі №520/6436/23, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. по справі №520/6436/23 грошову суму у розмірі 19 814,15 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень) 15 коп.
10.06.2026р. до суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.
15.06.2026р. (зареєстровано судом 16.06.2026р.) заявником до суду подано заяву про повернення без розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа.
У період з 08.06.2026р. по 26.06.2026р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд відмічає, що положення п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України не передбачено наслідків подання заявником клопотання про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Між тим, за правилами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суд зважає, що згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, слід дійти висновку, що оскільки за загальним правилом кожна особа розпоряджається вимогами власного позову на свій розсуд, то окреслене право поглинає право на розпорядження на власний розсуд вимогами будь-якого іншого процесуального документу.
Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, а заява, подана в порядку п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 241, 258, 294, 378 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області видача дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Д.В. Григоров