Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02 липня 2026 року Справа № 520/16781/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, а також подані позивачкою пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
1. визнати Рішення Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) №45 від 27.12.2022 р. протиправним і скасувати його;
2. зобов`язати Відділ соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) нарахувати компенсацію по догляду непрофесійній основі;
3. Стягнути з Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) компенсацію по догляду непрофесійній основі на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з липня 2022 року по грудень 2023 року включно, в сумі 57762,00 гривень (п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні);
4. зобов`язати Відділ соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) сплатити податки згідно ст. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ, в поточній редакції 14.08.2021, підстава - 1667-ІХ;
5. зобов`язати Відділ соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) звітувати належним чином в Податкову інспекцію про сплату ЄСВ за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з липня 2022 року по грудень 2023 року включно;
6. зобов`язати Відділ соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) внести відомості в Реєстр надавачів та отримувачів соціальних послуг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як надавача соціальних послуг по догляду на непрофесійній основі і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як отримувача соціальних послуг по догляду на непрофесійній основі;
7. стягнути з Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки у розмірі 16319, 64 грн.;
8. стягнути з Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради (ЄДРПОУ: 44607509) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
У зазначеній ухвалі суд вказав, що позивачці необхідно надати до суду: - обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування збитків та моральної шкоди; - заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначити інші підстави для поновлення строку звернення з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; - оригінал документу про сплату судового збору, у розмірі 6656, 00 грн.
На виконання ухвали суду позивачкою подано пояснення, в яких вона просить поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на положення пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану, а також на обставини попереднього звернення до Харківського районного суду Харківської області та Харківського окружного адміністративного суду.
Також позивачка зазначає, що про наявність рішення №45 та Висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб була повідомлена листом Департаменту соціального захисту населення від 19.06.2024, однак самі копії рішення та висновку отримала лише 12.05.2026 на електронну пошту після направлення офіційного запиту.
Крім того, позивачка надала пояснення щодо заявленої моральної шкоди та просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на соціальний характер спору, статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши подані пояснення, суд дійшов висновку, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.06.2026, з огляду на таке.
Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що предметом оскарження є рішення Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради №45 від 27.12.2022.
Зі змісту поданих пояснень убачається, що позивачка визнає факт отримання 19.06.2024 листа Департаменту соціального захисту населення, яким її було повідомлено про наявність рішення №45 та Висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб.
Отже, не пізніше 19.06.2024 позивачка була обізнана про існування рішення, з яким вона не погоджується, та про факт непризначення їй відповідної компенсації. Саме з цієї дати позивачка мала об`єктивну можливість звернутися до суду за захистом свого права або вжити належних заходів для витребування копій відповідних документів у встановленому законом порядку.
Доводи позивачки про те, що вона не могла остаточно дізнатися про порушення свого права до отримання копії рішення №45 та Висновку 12.05.2026, суд оцінює критично, оскільки для початку перебігу строку звернення до адміністративного суду визначальним є не дата, коли особа отримала всі документи, які вона вважає необхідними для обґрунтування позову, а дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Неотримання повного тексту рішення саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість звернення до суду, якщо особа вже була обізнана про факт прийняття рішення та про його правові наслідки для неї.
Посилання позивачки на звернення до Харківського районного суду Харківської області 09.03.2026 та до Харківського окружного адміністративного суду 20.03.2026 не підтверджує поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі звернення відбулися вже після спливу шестимісячного строку, який обчислюється з 19.06.2024. Крім того, саме подання таких позовів свідчить про те, що позивачка на той час уже усвідомлювала наявність спору та необхідність судового захисту.
Доводи щодо неотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №520/6242/26 не стосуються причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та можуть пояснювати лише обставини повернення попередньої позовної заяви, але не усувають обов`язку позивачки довести поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у цій справі.
Суд також не приймає посилання позивачки на положення Цивільного кодексу України щодо зупинення перебігу позовної давності, оскільки у цій справі застосуванню підлягає спеціальний процесуальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України. Позовна давність у розумінні Цивільного кодексу України та строк звернення до адміністративного суду є різними за своєю правовою природою інститутами, а наведені позивачкою положення Цивільного кодексу України не змінюють і не скасовують вимог статті 122 КАС України.
Крім того, позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач або інший орган об`єктивно перешкоджав їй отримати рішення №45 та Висновок, зокрема не надано копій звернень, доказів їх направлення, відповідей про відмову в наданні документів, доказів оскарження такої відмови чи інших доказів, які б підтверджували існування непереборних та об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.
Відтак, наведені позивачкою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.
Щодо обґрунтованого розрахунку збитків та моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 22.06.2026 суд зобов`язав позивачку надати обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування збитків та моральної шкоди.
Натомість у поданих поясненнях позивачка фактично описала обставини, з якими пов`язує моральні страждання, втрату часу, погіршення стану здоров`я та втрату довіри до держави. Разом із тим такі пояснення не містять обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., не містять критеріїв визначення саме такого розміру шкоди, не містять розрахунку з урахуванням характеру, обсягу, тривалості страждань, можливості відновлення немайнових втрат та інших обставин, які мають значення для визначення розміру грошового відшкодування.
Так само позивачкою не надано належного обґрунтованого розрахунку збитків у розмірі 16319,64 грн., не зазначено склад таких збитків, порядок їх формування, причинний зв`язок із конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача та докази, які підтверджують заявлену суму.
Отже, недолік позовної заяви в частині ненадання обґрунтованого розрахунку заявлених до відшкодування збитків та моральної шкоди не усунуто.
Щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою суду від 22.06.2026 позивачці було зазначено про необхідність надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 6656,00 грн.
Позивачка документа про сплату судового збору не надала. Натомість заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що предметом позову є захист соціальних прав, а також на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Суд зазначає, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду, а не безумовний обов`язок, зменшити розмір судового збору або звільнити особу від його сплати. Вирішення такого питання здійснюється судом з урахуванням майнового стану особи та на підставі належних доказів, поданих заявником.
Позивачкою не надано доказів її майнового стану, зокрема відомостей про доходи за попередній календарний рік, доказів перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, відомостей про наявність або відсутність майна, банківських рахунків, соціальних виплат чи інших документів, які б дозволили суду оцінити реальну можливість сплати судового збору.
Саме лише посилання на соціальний характер спору не є достатньою та безумовною підставою для звільнення особи від сплати судового збору.
Посилання позивачки на пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» також не усуває встановлений ухвалою суду недолік, оскільки позовна заява містить не лише вимоги про відшкодування шкоди, а й інші самостійні вимоги немайнового та майнового характеру, зокрема про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації по догляду. Наведена норма не встановлює автоматичного звільнення позивача від сплати судового збору за всі об`єднані в одній позовній заяві вимоги.
За таких обставин клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а недолік позовної заяви в частині ненадання документа про сплату судового збору не усунуто.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Станом на 02.07.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, як і не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).
Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення завданих збитків та моральної шкоди, а також подані позивачкою пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 02.07.2026 року.
Суддя Бадюков Ю.В.