Справа № 309/1232/26
Провадження № 2/309/633/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Хуст
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
з участю: секретаря судового засідання Росоха Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М.П. звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 10862, 01 гривень та сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М.П. подала заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачкою суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич Марини Петрівни - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - закрити.
Повернути позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1664, 00 гривень, який сплачений відповідно до платіжної інструкції № CF139929 від 18.03.2026 року на наступний реквізит: МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, р/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.