ЄУН: 336/3674/26
Провадження №: 4-с/336/12/2026
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Гордейченко Р.Р., за участю представника скаржника адвоката Піскарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюка Віталія Олександровича, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюка В.О., в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо неналежного нарахування розміру заборгованості в рамках виконавчого провадження №51299978 за період з 02.06.2016 року по листопад 2021 року, а також зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.
04.05.2026 року державний виконавець Частюк В.О. направив до суду відзив на скаргу, разом із яким заявив клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу.
11.05.2026 року представник скаржника адвокат Піскарьов А.О. направив до суду відповідь на відзив.
В судовому засіданні представник скаржника повідомив суду про те, що матеріали виконавчого провадження не направлялись, а їх дослідження необхідне для вирішення скарги. Окрім цього, зв`язувався з державним виконавцем, який повідомив про намір прибути до суду, проте не з`явився до суду та не надав пояснень.
Скаржник, державний виконавець та стягувач, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Стягувач про причини своєї неявки не сповістила.
При вирішенні питання щодо достатності документів, поданих державним виконавцем, суд виходить з наступного.
За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ст. 438 ч. 2 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Оскільки долучених до подання письмових доказів недостатньо для вірного вирішення заявлених вимог, а також враховуючи пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження №51299978.
Згідно зі ст. 450 ч. 1, 2 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Оскільки представник скаржника повідомив суду про необхідність заслухати пояснення державного виконавця, зважаючи на викладені підстави для звернення зі скаргою та надані державним виконавцем заперечення, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51299978 від 02.06.2016 року, в наступне судове засідання для надання пояснень по суті справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 208, 209, 223, 353, 438 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №51299978 від 02.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №336/367/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16.05.2016 року.
Встановити строк виконання ухвали протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Визнати обов`язковою явку державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51299978 від 02.06.2016 року, в наступне судове засідання, яке відбудеться о 15.30 годині 08 липня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а.
Направити копію ухвали для виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк