Справа № 466/5041/26
Провадження № 2-др/466/56/26
У Х В А Л А
01 липня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за скаргою адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року частково задоволено скаргу адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій.
Зобов`язано державного виконавця Мельника Ю.Р. закрити виконавче провадження № 81173043 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття ВП.
В іншій частині вимог - відмовлено.
29 червня 2026 адвокат Стегніцький А. М., який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» через систему «Електронний суд» на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, у якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Ценюха Назарія Богдановича щодо утримання та неповернення грошових коштів у сумі 69,00 грн, що належать ПОГ «Львівське УВП УТОС», під час здійснення процедури повернення помилково (надмірно) стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 81173043; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; код ЄДРПОУ: 35009321) на користь Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (79019, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 03967837; р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») незаконно утриману суму коштів у розмірі 69,00 грн (шістдесят дев`ять гривень 00 копійок); винести додаткову ухвалу (додаткове судове рішення) у справі № 466/5041/26 про стягнення з Шевченківського ВДВС на користь ПОГ «Львівське УВП УТОС» безпідставно утриманих коштів у сумі 69,00 грн для повного відновлення порушеного права власності підприємства.
Учасники у судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року частково задоволено скаргу адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій.
Зобов`язано державного виконавця Мельника Ю.Р. закрити виконавче провадження № 81173043 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття ВП.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Вимоги представника скаржника адвоката Стегніцького А. М. щодо ухвалення додаткового рішення про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Ценюха Назарія Богдановича щодо утримання та неповернення грошових коштів у сумі 69,00 грн, що належать ПОГ «Львівське УВП УТОС», під час здійснення процедури повернення помилково (надмірно) стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 81173043 та стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; код ЄДРПОУ: 35009321) на користь Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (79019, м. Львів, вул. Торф`яна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 03967837; р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») незаконно утриману суму коштів у розмірі 69,00 грн. (шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) не були предметом розгляду у вищевказаній цивільній справі, скаржник про такі вимогу не заявляв та по них не подавались докази і не надавались пояснення.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі заявлені вимоги скаржника, зазначені в скарзі, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього постановлено постанову про часткове задоволення вимог скаржника, тому доводи представника скаржника зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки вимоги зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення в скарзі скаржником не заявлялись.
Роз`яснити скаржнику право оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Стегніцькому А. М., який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою адвоката Стегніцького Андрія Мироновича, який діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», з участю Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія Романовича на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: П. Т. Едер