справа № 761/31676/24 головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/9036/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Хоменко Іриною Петрівною на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти, які надані в якості авансового платежу під час укладення попереднього договору у розмірі 11000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 11000,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів- залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, 09 березня 2026 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Хоменко Ірину Петрівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 17 березня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №761/3167/24 у суду першої інстанції, 02 квітня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 206 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
На виконання вищезазначеної ухвали, апелянту необхідно було надати до суду інші докази поважності причини пропуску строку, саме в період з 03 лютого 2026 року по 04 березня 2026 року, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
29 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - Кірова Олександра Федоровича на виконання ухвали суду від 14 квітня 2026 рок.
У своїй заяві про усунення недоліків, апелянтом надано до суду платіжну інструкцію № 8416-5649-9257-8718 від 28.05.2026 року на суму 122 грн. 40 коп.
Також в даній заяві апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення апелянт ОСОБА_1 не отримував так як суд першої інстанції надсилав поштову кореспонденцію за неактуальною адресую апелянта.
Окрім цього, представник апелянта наголошує на тому, що суд першої інстанції при направленні вихідної кореспонденції помилково ідентифікував апелянта як « ОСОБА_1 » однак згідно з паспортом та довідкою РНОКПП справжнє по-батькові - ОСОБА_1 , через дану помилку апелянт жодної кореспонденції із суду першої інстанції не отримував.
Оглянувши подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Хоменко Іриною Петрівною на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року усунуті не в повному обсязі, та слід відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 15 грудня 2025 року направлялася на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) таку ж саму адресу, яку апелянт зазначає в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що дана адреса є актуальною для листування.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав вищевказану ухвалу суду першої інстанції 02 лютого 2026 року з відміткою «ухвала набрала законної сили 15.12.2025 року».
З урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження є 04 березня 2026 року. Апелянтом апеляційна скарга подана 09 березня 2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 було чітко вказано період який апелянту необхідно було надати до суду інші докази поважності причини пропуску строк, а саме : з 03 лютого 2026 року по 04 березня 2026 року. У заяві про усунення недоліків данні вимоги Київського апеляційного суду апелянтом не виконані, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку не стосуються періоду який було зазначено апеляційним судом, вони стосуються повідомлення учасників справи. А причини після отримання апелянтом ухвали від 15 грудня 2026 року, яку як Він зазначає у своїй апеляційній скарзі (отримав 02 лютого 2026 року з відміткою «ухвала набрала законної сили 15.12.2025 року») та поважності пропуску строку визначеного ухвалою Київського апеляційного суду в період з 03 лютого 2026 року по 04 березня 2026 року апелянт не зазначив.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, апелянтом не виконано вимоги ст. 354 ЦПК України та не подано до суду апеляційної інстанції, інших доказів поважності причини пропуску строку в період з 03 лютого 2026 року по 04 березня 2026 року.
Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.
Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Хоменко Іриною Петрівною на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова